jacobin-crowdfunding-2025

edition-marxismen

hoffroggesmall

Doch, der Geburtenrückgang ist ein Problem

Dupuy-Spencer

Asher Dupuy-Spencer ist Herausgeber von <i>Jacobin</i> in den USA.

Nahezu jedes Industrieland der Welt hat eine Geburtenrate von unter
2,1 Kindern pro Frau. Eine solche wäre für eine stabile <a href="https://www.oecd.org/en/publications/society-at-a-glance-2024_918d8db3-en.html">Bevölkerungsentwicklung</a> erforderlich. Die Welt als Ganze scheint
diesem Trend zu folgen: Die Abteilung für Bevölkerungsentwicklung des
Department of Economic and Social Affairs der Vereinten Nationen <a href="https://press.un.org/en/2025/pop1117.doc.htm">schätzt</a> die
weltweite Fertilitätsrate 2024 auf rund 2,1 und sinkend. Länder mit mittleren
Einkommen, allen voran China, befinden sich bereits im negativen Bereich.

Über die Folgen des Geburtenrückgangs ist bereits viel geschrieben
worden. <a href="https://www.nber.org/papers/w31585">Wirtschaftliche Dynamik</a>, <a href="https://www.nber.org/papers/w31585">Innovation</a>, <a href="https://www.brookings.edu/articles/the-impact-of-aging-on-financial-markets-and-the-economy-a-survey/">Investitionen</a> und der <a href="https://academic.oup.com/oxrep/article-abstract/26/4/655/450509?login=false">Sozialstaat</a> sind potenziell gefährdet, ganz zu schweigen
von der Zukunft von ganzen Kulturen. All dies, insbesondere die finanzielle
Tragfähigkeit sozialer Institutionen, sollte die Linke beschäftigen. Niedrige
Geburtenraten könnten zu untragbaren Finanzierungslücken bei Renten,
Gesundheitssystemen und anderen altersbezogenen Sozialprogrammen führen. Für
unsere ohnehin schon geschwächten Sozialstaaten wäre das katastrophal.

Doch die Linke sollte sich aus noch mehr Gründen sorgen: Über die
praktischen Bedenken hinaus stellt der Geburtenrückgang – und die daraus
resultierende rasche Alterung der Bevölkerung – eine ernsthafte Gefahr für die
Zukunft sozialistischer Politik dar. Wenn
 ein immer größerer Teil der Bevölkerung sich dem Ende seines Lebens nähert,
 laufen wir Gefahr, dass sich eine geradezu epidemische politische
 Kurzsichtigkeit breitmacht, in der nur ein stetig schwindender Teil der
 Bevölkerung noch bereit ist, auf eine Vision zu setzen, die ein volleres
 menschliches Aufblühen in der Zukunft verspricht.

Da die Geburtenraten praktisch überall auf der Welt sinken, erleben
wir zunehmend eine Veränderung der Altersstruktur. Die Gesellschaften altern
bereits seit einiger Zeit. Ursprünglich wurde dieses Altern durch positive
Faktoren vorangetrieben: Bessere Gesundheitsversorgung und mehr Wohlstand
bedeuteten eine höhere Lebenserwartung. In der jüngsten Phase des
gesamtgesellschaftlichen Alterns hat sich der Hauptgrund dafür aber verändert:
Eine stabile oder nur noch langsam steigende Lebenserwartung geht mit sehr
niedrigen Geburtenraten einher. 

Nehmen wir zum Beispiel Südkorea, das derzeit eine
Gesamtfruchtbarkeitsrate (TFR) von <a href="https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=KR">0,7 Geburten pro Frau</a> aufweist. Asien insgesamt hat eine TFR von
1,8 und liegt damit deutlich unter dem Reproduktionsniveau. Tatsächlich ist
Afrika der einzige Kontinent, der noch eine TFR von über 2,1 aufweist. Getragen
von den Ländern südlich der Sahara liegt der gesamte Kontinent bei etwa 3,8.
Allerdings folgt auch Afrika inzwischen relativ <a href="https://www.uneca.org/stories/(blog)-as-africa’s-population-crosses-1.5-billion%2C-the-demographic-window-is-opening-getting">schnell</a> dem allgemeinen Trend in der übrigen Welt.
Der Hauptgrund für die Alterung der Gesamtgesellschaft ist nicht mehr, dass wir
länger leben, sondern dass unsere Gesellschaften weniger junge Menschen
hervorbringen.

Eine Folge der alternden Bevölkerung ist eine stärkere Belastung der
Sozialsysteme. Eine ältere Bevölkerung bedeutet höhere Abhängigkeitsquoten,
sprich: Der Anteil der Bevölkerung außerhalb der Erwerbsbevölkerung wächst im
Verhältnis zur Zahl der Erwerbstätigen. Infolgedessen müssen immer weniger
erwerbstätige Menschen immer mehr Rentnerinnen und Rentner versorgen.

»Selbst diejenigen unter den enkellosen Senioren, die sich in abstrakter Weise sehr für die Jugend und die Zukunft engagieren, werden weniger häufigen und weniger engen Kontakt zu den Generationen haben, die von ihnen irgendwann die Erde erben werden.«

Das ist offensichtlich eine ökonomisch schwer tragbare Konstellation.
Einerseits führt die Bevölkerungsalterung dazu, dass die durchschnittlichen
Gesundheitskosten höher liegen und die Rentensysteme immer stärker belastet
werden. Andererseits geraten die Sozialstaaten durch geringere Steuereinnahmen
aus der schrumpfenden Erwerbsbevölkerung zusätzlich unter Druck. Wenn die
Geburtenrate weiter sinkt, ist der Sozialstaat in seiner derzeitigen Form in
existenzieller Gefahr. 

Hinzu kommt die Lage der Wirtschaft insgesamt. Je weniger Menschen im
erwerbsfähigen Alter einer Volkswirtschaft zur Verfügung stehen, desto kleiner
wird diese. Das Gleiche gilt für die Zahl der Verbraucher. Eine schrumpfende
Bevölkerung drückt somit auf das Wirtschaftswachstum. Und wenn der erwartete
zukünftige Markt kleiner ist als der aktuelle Markt, zögern Unternehmen mit
Investitionen. 

Zwar gibt es für Firmen immer Gründe, Kosten zu senken oder die
Effizienz zu steigern, doch wird es schwierig, wenn die Einführung
effizienterer Produktionstechniken nicht zu einer Erhöhung der
Produktionskapazität führt, sondern lediglich ältere Systeme ersetzt werden. In
diesem Szenario werden zukünftige Innovationen womöglich wesentlich teurer –
und wir können weniger Vorteile von ihnen erwarten.

Eine Zukunft mit unterfinanzierten
 Sozialstaaten, wirtschaftlicher Rezession und schleppender Innovation ist für
 niemanden erstrebenswert. Das gilt auch für die Linke, die – so gerne wir auch
 auf die Probleme des bestehenden kapitalistischen Wirtschaftssystems hinweisen
 – in Zeiten des Überflusses <a href="https://jacobin.com/2025/04/recession-economy-crises-trump-democrats">tendenziell besser abschneidet</a> als
 in Krisenzeiten. Was die ökonomischen Aspekte der niedrigen Geburtenraten
 angeht, gibt es schlichtweg keinen Grund für Optimismus.

Wie sieht es mit der Politik aus? Auch hier geben die sinkenden
Geburtenraten Anlass zur Sorge. Der Sozialismus ist eine Wette auf die Zukunft.
Das gesamte Projekt erfordert, dass wir dafür kämpfen, bisher recht stabile
Institutionen durch neue, noch nicht erprobte, zu ersetzen, um hehre Ziele und
Ideale zu erreichen. 

Jede Veränderung ist mit Unsicherheit und einer gewissen Vorlaufzeit
verbunden. Selten sind die Auswirkungen eines politischen Projekts so
unmittelbar, dass wir davon ausgehen können, umgehend Vorteile zu erleben. Sich
für eine Reformagenda oder sogar eine Revolution einzusetzen (wobei Letzteres
nicht <a href="https://jacobin.com/2017/12/our-road-to-power">unbedingt ratsam</a> ist), bedeutet, Risiken einzugehen und
Vorteile eher in der Zukunft als sofort zu erwarten. Je größer der Anteil der
Bevölkerung ist, der sich dem Ende seines Lebens nähert, desto weniger
politisch attraktiv können solche zukünftigen Vorteile wirken.

Man stelle sich eine Arbeitergenossenschaft vor. Wenn es sich
überwiegend um ältere Arbeiterinnen und Arbeiter kurz vor der Pensionierung
handelt, würden sie dann eine Verschiebung ihres Renteneintrittsalters
hinnehmen, um große Investitionen in die Modernisierung des Kapitalstocks zu
tätigen, die allerdings erst in vielen Jahren Früchte tragen dürften? Klar, das
wäre möglich, wenn diese Menschen eine altruistische Entscheidung treffen. Wenn
die Investitionen getätigt würden, wäre dies also eher ein Ergebnis der
Großzügigkeit der älteren Arbeiter als eines der kollektiven Interessen der
gesamten Gruppe.

»Die Mutprobe des Sozialismus erfordert die Bereitschaft, gegenwärtigen Lebenskomfort für ungewisse zukünftige Vorteile zu opfern und institutionelle Stabilität für einen transformativen Wandel zu riskieren.«

Hinzu kommt die Binsenweisheit, dass Menschen mit zunehmendem Alter
politisch konservativer und risikoscheuer werden. Das ist verständlich:
Menschen verbringen ihr ganzes Leben damit, Entscheidungen innerhalb eines
Systems zu treffen – auch wenn sie dieses System nicht selbst gewählt haben
mögen. Sie kaufen Häuser, planen ihren Ruhestand, opfern ihre Gegenwart für
eine erwartete Zukunft und passen sich im Allgemeinen an das Leben an, wie es
in diesem System ist. Kein Wunder, dass revolutionäre oder transformative
Politik seit jeher meist mit jungen Menschen in Verbindung gebracht wird.

Nun stelle man sich eine alternde Gesellschaft vor – und zwar nicht
irgendeine alternde Gesellschaft, sondern eine, in der viele der Älteren keine
Enkelkinder haben. Stellen wir uns außerdem vor, dass diese Gesellschaft
demokratisch bleibt. Aktuelle Bevölkerungsprognosen deuten darauf hin, dass wir
genau auf eine solche Gesellschaft zusteuern. Welche Art von Politik kann man
da erwarten?

Wer einer materialistischen Weltanschauung anhängt, erwartet, dass
Menschen meist eine Politik unterstützen, die ihren Interessen dient. Wenn
niedrige Geburtenraten und eine langsam steigende Lebenserwartung die
Altersstruktur einer Gesellschaft verändern, wird eine wachsende Gruppe älterer
Wählerinnen und Wähler im demokratischen Prozess zunehmend an Einfluss
gewinnen. 

Die Politik oder die politischen Programme, die diese Wählergruppe
unterstützen würde, wären wahrscheinlich solche, die ein angenehmes Leben und
den Wohlstand älterer Menschen maximieren. Investitionen in medizinische
Forschung, die eine Verlängerung des Lebens (sei sie auch noch so minimal) oder
die Verhinderung diverser Krankheiten versprechen, würden wohl einen höheren
Stellenwert zugewiesen bekommen als Zukunftsforschung, Klimaschutz oder große
Infrastrukturprojekte – allesamt Bereiche, von denen in erster Linie künftige
Generationen profitieren, nicht diejenigen, die nur noch fünfzehn oder zwanzig
Jahre zu leben haben.

Man kann sich Abwägungen dieser Art in allen gesellschaftlichen
Bereichen vorstellen. Würden viele Ältere bereit sein, in Parks und den
öffentlichen Nahverkehr zu investieren? Wie sieht es mit einer hochwertigen
Sekundarschulbildung aus? Warum sollte eine ältere Wählerschaft einen auf 25
Jahre angelegten Plan zur Umgestaltung der nationalen Infrastruktur
unterstützen, wenn dadurch Ressourcen umgeleitet werden, die sonst in Projekte
fließen würden, von denen sie hier und jetzt direkt profitieren?

Und warum sollten ältere Wählerinnen und Wähler am Ende ihres Lebens
bereit sein, enorme Risiken für soziale Investitionen oder politische
Veränderungen einzugehen? Jede institutionelle Veränderung birgt Risiken. Je
tiefgreifender die Veränderungen sind, desto größer sind die Risiken. Eine
Achtzigjährige kann eine Krise – mit Wertminderung von Vermögenswerten,
Haushaltskürzungen, politischer und gesellschaftlicher Instabilität und so
weiter – vermutlich nicht so gut wegstecken wie eine junge Person. Der Kampf
für den Sozialismus ist eine Wette, die man viel leichter eingehen kann, wenn
man noch viele Jahrzehnte zu leben hat, als wenn man bereits am Lebensabend
angekommen ist.

»Wir leben in einer Welt, in der das transformativste politische Projekt der Menschheitsgeschichte zunehmend aus dem Takt mit der demografischen Realität der Gesellschaften gerät, die es verändern will.«

Es ist eher Volksweisheit als beobachtete Tatsache, dass Vorsicht und Traditionsbewusstsein
unvermeidliche Begleiterscheinungen des Alterns seien. Es ist aber nicht
abwegig, dass da etwas Wahres dran ist. Denn eine materialistische
Grundauffassung vom Eigeninteresse der Beteiligten führt zum gleichen Ergebnis
wie solche Spekulationen.

Wichtig ist außerdem, dass der derzeitige Geburtenrückgang nicht nur
daran liegt, dass die Menschen weniger Kinder bekommen. Darüber hinaus bekommen
immer weniger Menschen überhaupt Kinder. So ist davon auszugehen, dass ein
bedeutender Teil der Menschen in unserer prognostizierten älteren Bevölkerung
keine Enkelkinder haben wird. 

Viele werden sich sicherlich in abstrakter Weise um das Schicksal der
Jugend und der Menschheit sorgen. Es ist aber andererseits nicht abwegig
anzunehmen, dass Menschen ohne Enkelkinder im Durchschnitt weniger in die
Zukunft investieren als Menschen mit Enkelkindern. Und selbst diejenigen unter den enkellosen Senioren, die sich in
 abstrakter Weise sehr für die Jugend und die Zukunft engagieren, werden
 weniger häufigen und weniger engen Kontakt zu den Generationen haben, die von
 ihnen irgendwann die Erde erben werden.

Der Sozialismus war schon immer die kühnste Wette der Menschheit auf
die Zukunft. Er ist das Wagnis, die Grenzen bestehender Systeme zu überwinden,
um etwas grundlegend Besseres zu schaffen. Diese
 Mutprobe erfordert nicht nur Hoffnung, sondern oft auch die Bereitschaft,
 gegenwärtigen Lebenskomfort für ungewisse zukünftige Vorteile zu opfern,
 institutionelle Stabilität für einen transformativen Wandel zu riskieren und
 in noch ungeborene Generationen zu investieren.

Der Geburtenrückgang droht die Anhängerschaft für solch kühne Ideen zu
schmälern. Mit der Alterung der Gesellschaften und der Abnahme der Zahl der
Menschen, die ein direktes Interesse an der fernen Zukunft haben, schrumpft der
politische Spielraum für den Sozialismus. Dies ist keine rein quantitative
Krise, sondern eine Krise der Vorstellungskraft. Wir
 leben in einer Welt, in der das transformativste politische Projekt der
 Menschheitsgeschichte zunehmend aus dem Takt mit der demografischen Realität
 der Gesellschaften gerät, die es verändern will.

Die Zukunft des Sozialismus hängt davon ab, dass die Menschheit ihre
Fähigkeit bewahrt, über den Horizont der eigenen Lebensspanne hinaus zu
träumen. Wie der US-amerikanische Sozialist Eugene Debs <a href="https://jacobin.com/2017/06/eugene-debs-world-war-i-jail-canton">es so treffend formuliert</a> hat, ist Sozialismus der
»große Kampf für eine bessere Zukunft«. Je mehr Zukunft, je mehr Lebenszeit
noch vor dem größten Teil der Menschheit liegt, desto leichter wird unser Kampf
sein.

Doch, der Geburtenrückgang ist ein Problem

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Asher Dupuy-Spencer ist Herausgeber von Jacobin in den USA.