boiltherich2

brotherlylove

neuerisos

wandkalender2024

Die Lüge von der Leistungsgesellschaft

Thiel

In Äsops Fabel von der Heuschrecke und der Ameise verbringt die Ameise den
Sommer damit, fleißig Vorräte für den Winter zu sammeln, während die
Heuschrecke auf der faulen Haut liegt und das Leben genießt. Im Winter hungert
dann die Heuschrecke und muss bei der Ameise um Essen betteln.

Dem Soziologen Erik Olin Wright zufolge verbildlicht diese Geschichte, wie
viele Liberale und manche Konservative heute über Klassenunterschiede
nachdenken: Menschen haben demzufolge Erfolg im Leben, weil sie sich mehr
angestrengt und mehr geleistet haben, weil sie eine besonders gute Idee hatten
und so weiter. Im Kapitalismus wird der Lebensweg nicht mehr durch den Stand
vorgegeben, sondern die Menschen haben ihr Schicksal selbst in der Hand, so
heißt es.

Dabei ist die Annahme, der Kapitalismus sei eine Meritokratie – das heißt
eine Leistungsgesellschaft – geradezu absurd. Kaum vorstellbar, dass jemand das
ehrlich glauben und nicht nur aus zynischem Eigennutz behaupten könnte.
Schließlich müsste offensichtlich sein, dass der Reichtum eines Jeff Bezos in
keinem Verhältnis zu irgendeiner menschenmöglichen Mehrleistung steht. Niemand arbeitet
Millionen Mal so viel oder so hart wie jemand anderes.

<a href="https://ungleichheit.info/deutschland">Mehr als die Hälfte</a> aller Vermögen
in Deutschland sind geerbt. Jedes Jahr werden Summen in der Größenordnung von
10 Prozent des deutschen Bruttoinlandsprodukts von einer Generation an die
nächste weitergegeben. Dieser Fakt allein zeigt, dass nicht alle Menschen von
Geburt an die gleichen Erfolgschancen im Leben haben.

Solche unverdienten Vorteile gibt es nicht nur in Form direkter
Geldgeschenke. Ein Kind, das in einer armen Nachbarschaft aufwächst, dessen
Eltern all ihre Energie darauf verwenden, Essen auf den Tisch zu bringen und
ihrem Nachwuchs deshalb nicht jeden Abend bei den Hausaufgaben helfen und etwas
vorlesen können, wird in der Folge vielleicht von seinen Lehrerinnen und
Lehrern auf eine schlecht ausgestattete Regionalschule sortiert. Dort macht es
dann einen Hauptschulabschluss, nur um hinterher herauszufinden, dass es in der
Gegend keine guten Berufsaussichten gibt.

»Niemand arbeitet Millionen Mal so viel oder so hart wie jemand anderes.«

Dieses Kind hatte nie dieselben Chancen wie eines, das selbst bei
Schwierigkeiten in der Schule eine Gymnasialempfehlung bekommt, weil seine
Eltern für die beste Nachhilfe sorgen. Es profitiert dann auf der
weiterführenden Schule wahrscheinlich von besserem Unterricht, kleineren
Klassen und mehr Zusatzangeboten, um dann ganz selbstverständlich zur Uni zu
gehen, wo auch unbezahlte Praktika nicht zum Problem werden, weil die Eltern
für die Miete aufkommen. Kind Nummer zwei hat den Erfolg nicht einfach fertig
in die Hand gedrückt bekommen, ohne etwas dafür getan zu haben – aber der
Abstand zwischen ihm und Kind Nummer eins hat nichts mit persönlicher Leistung
zu tun. 

Dass diese Ungleichheiten kumulativ sind, zeigt auch die Schwächen der
unter Liberalen beliebten Unterscheidung zwischen Chancen- und
Ergebnisgleichheit auf. Welche Chancen eine Person real nutzen kann, hängt
nämlich von ihren materiellen Mitteln ab. Daran, dass Menschen die ihnen zur
Verfügung stehenden Ressourcen einsetzen, um ihre Situation und die ihrer
Kinder zu verbessern, ist nichts auszusetzen. Es zeigt aber, dass eine
Gesellschaft für weitgehende Verteilungsgleichheit sorgen muss, wenn sie
Chancengleichheit gewährleisten will.

Es ist aber auch nicht so, dass Leistung gar keine Rolle spielt. Es gibt
eine gewisse soziale Mobilität, doch auch sie ist schon ungleich verteilt.
Unternehmerinnen und Unternehmer rechtfertigen ihren Reichtum häufig mit den
Anstrengungen, die sie in die Gründung gesteckt haben, mit den vielen Stunden,
die sie unablässig gearbeitet haben und dem Verzicht, der damit einherging. Der
Wahrheitsgehalt dieser Erzählungen ist oft zweifelhaft, doch die Implikation
ist klar: »Das hättest du auch schaffen können.«

Aber in Wahrheit stimmt das für die meisten Menschen in der arbeitenden
Klasse einfach nicht. Wright illustriert noch ein weiteres Verständnis von
Ungleichheit an einem Beispiel: Ein Universitätsprofessor benotet nach einer
Kurve – er legt also von vornherein fest, wie viele Einsen, Zweien und so
weiter es gibt und die Studierenden werden dann ihren Punkten nach auf diese
Slots verteilt. Eine Soziologin, die den Zusammenhang zwischen akademischer
Leistung und Benotung untersuchen möchte, wird zwar eine perfekte Korrelation
feststellen, aber es wäre vollkommen unsinnig, daraus zu schließen, dass
Leistung die Notenverteilung bestimmt. Denn diese stand ja von Anfang an fest.
Dass alle eine Eins bekommen, war von vornherein ausgeschlossen, egal, wie sehr
sich die Einzelnen ins Zeug gelegt hätten.

Das gilt auch für die Gesellschaft als Ganzes. Welche Position in der
Sozialstruktur man belegt, mag sehr wohl etwas mit Leistung zu tun haben, aber
welche Positionen und wieviele von jeder Sorte es überhaupt gibt, ist von
Faktoren abhängig, die außerhalb der Kontrolle jedes einzelnen Menschen liegen.

»Eine Gesellschaft, die nur aus Anwältinnen und Managern besteht, wäre eine sehr hungrige Gesellschaft.«

Die Vorstellung, dass Bildung der Schlüssel sei, um Armut zu bekämpfen, ist
im liberalen Spektrum geradezu omnipräsent, aber auch unter Linken weit
verbreitet. Sie sitzt aber genau diesem Missverständnis auf. Bildung kann
natürlich Einzelnen aus der Armut helfen. Doch daraus zu folgern, dass mehr
Bildung die Armut insgesamt beenden könnte, ist ein Beispiel für den
sogenannten <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Trugschluss_der_Komposition#:~:text=Trugschluss%20der%20Komposition%20(auch%20Trugschluss,Also%20ist%20diese%20Rose%20farblos.">Trugschluss
der Komposition</a>.

Nicht alles, was auf die Teile eines Ganzen zutrifft, trifft automatisch
auch auf das Ganze zu. Der Fakt, dass Atome für das bloße Auge unsichtbar sind,
bedeutet nicht, dass auch das Brandenburger Tor, das aus Atomen besteht, für
das bloße Auge unsichtbar ist. Ebensowenig lässt der Umstand, dass einzelne in
Armut lebende Menschen durch Bildung aufsteigen können, darauf schließen, dass
auch die gesamte Gesellschaft mittels Bildung die Armut überwinden kann.

Erstens gilt für hoch qualifizierte Arbeitskraft wie für jede andere Ware
auch, dass ein erhöhtes Angebot bei gleichbleibender Nachfrage zu einem
sinkenden Preis führt. Und zweitens hätte eine
Gesellschaft, die nur aus Anwältinnen und Managern besteht, niemanden zum Vertreten
und Managen – und wäre zudem eine sehr hungrige Gesellschaft.

Dass die Positionen in der Sozialstruktur weitgehend vorbestimmt sind,
zeigt sich auch anhand der Arbeitslosigkeit. Nicht nur sind die »Chancen«,
arbeitslos zu werden, ungleich verteilt, sodass die immer gleichen Leute in
guten Zeiten zuletzt angeheuert und in schlechten Zeiten zuerst gefeuert
werden, wenn sie denn überhaupt Arbeit finden. Auch die Arbeitslosenzahl selbst
ist das Resultat wirtschaftlicher Bedingungen, die sich der Kontrolle der
Einzelnen entziehen.

So hat der Ökonom Michał Kalecki aufgezeigt, dass die wirtschaftlich
Mächtigen in unserer Gesellschaft gar keine Vollbeschäftigung wünschen. Denn je
niedriger die Arbeitslosigkeit liegt, desto besser ist die Verhandlungsposition
arbeitender Menschen gegenüber ihren Bossen. Daher ist Kapitalistinnen und
Kapitalisten stets daran gelegen, ein für sie vorteilhaftes Maß an
Arbeitslosigkeit beizubehalten oder herbeizuführen. So versuchen die
Interessenvertreterinnen und die Volkswirte der kapitalistischen Klasse auch
heute, ihre Inflationsziele zu erreichen, indem sie durch Zinspolitik die
Arbeitslosenquote erhöhen. Unsere Gesellschaft verurteilt also immer einen Teil
der Menschheit zum Leben in Arbeitslosigkeit und Armut. Da können sich die
Einzelnen noch so sehr ins Zeug legen.

Dies ist die große Ungerechtigkeit: Solange wir im Kapitalismus leben,
werden einige Leute über Kapital verfügen und die große Mehrheit für einen Lohn
arbeiten oder als Arbeitslose dazu dienen, die Lohnforderungen bescheiden zu
halten. In jeder – wie auch immer strukturierten – Gesellschaft wird bei dem
gegebenen Stand der technologischen Entwicklung jemand Burger flippen und
jemand Bettpfannen leeren müssen, auch wenn jede einzelne Person ihr
persönliches Bestes gibt. Daher sollten auch diese Berufe mit guten
Arbeitsbedingungen verbunden sein und den Menschen, die sie ausüben, ein gutes
Leben ermöglichen. Individuelle Karrierechancen können kein Maß für soziale
Gerechtigkeit sein, sondern nur kollektiver Aufstieg durch Gewerkschaften, Sozialstaat
und eine an Vollbeschäftigung orientierte Politik.

Die Lüge von der Leistungsgesellschaft

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.