transformeurope1

wandkalender2024

Die wahre Dritte Welt

Maisey

Im Jahr 1955 trafen sich in der indonesischen Stadt Bandung Delegationen aus 29 neuerdings unabhängigen Ländern zur ersten asiatisch-afrikanischen Konferenz. Sie hatten sich im Kalten Krieg keinem der beiden Blöcke angeschlossen und berieten nun, wie sie sich abseits dieser Rahmenordnung für friedliche Koexistenz und internationale Zusammenarbeit einsetzen konnten.

Bandung war ein symbolträchtiger Ort: Die Bevölkerung hatte die Stadt 1946 verlassen und niedergebrannt – im Protest gegen die Pläne der britischen Regierung, sie nach der Niederlage des Japanischen Kaiserreichs wieder der niederländischen Kolonialherrschaft zu überantworten. Sie wurde unter der antiimperialistischen Regierung von Sukarno, dem ersten Präsidenten Indonesiens, wieder aufgebaut. Das, was als Dritte Welt bekannt werden sollte, nahm hier seinen Anfang.

»Dritte Welt« war damals kein abwertender Begriff, sondern bezeichnete ein ehrgeiziges politisches Projekt, das auf einer moralischen Allianz antiimperialistischer Staaten beruhte, die eine Agenda der wirtschaftlichen Entwicklung, nationalen Souveränität und friedlichen Koexistenz verfolgten. Da diese jungen Staaten weder militärische noch wirtschaftliche Schlagkraft besaßen, fokussierten sie sich auf gegenseitige Hilfe – untereinander und gegenüber jenen Ländern, die den Kolonialismus noch nicht überwunden hatten. Außerdem versuchte diese Gruppe von Staaten, die UNO zu demokratisieren und mit ihren Stimmen zu verhindern, dass die Organisation zu einem weiteren Instrument des Großmachtimperialismus wurde.

»Wir blicken weder nach Osten noch nach Westen. Wir blicken nach vorn.«&nbsp; –&nbsp;Kwame Nkrumah

Das politische Zentrum des Dritte-Welt-Projekts wanderte entlang der Brennpunkte des antiimperialistischen Kampfes rund um den Globus: von Kairo über Belgrad und Algier bis nach Havanna. Die Unterstützung, die es für die Befreiungskämpfe in Vietnam, Angola, Südafrika, Palästina und zahllosen weiteren Ländern mobilisierte, ist von bleibender Bedeutung.

Die schwerwiegendste Frage, die sich den Führungen der Dritten Welt stellte, war jedoch nicht unbedingt eine des bewaffneten Kampfes, sondern betraf die politische Ökonomie: Wie konnten sie die Industrialisierung vorantreiben, um den Lebensstandard ihrer Bevölkerungen zu erhöhen, während die Weltwirtschaft noch immer auf imperialen Herrschaftsverhältnissen beruhte?

Alle Staaten der Dritten Welt, unabhängig von ihrer politischen Couleur, standen vor der Herausforderung, die grundlegenden Kapitalreserven zu akkumulieren, die eine fortgeschrittene Industrialisierung erfordert. Ihre Volkswirtschaften waren infolge der imperialistischen Herrschaft auf Landwirtschaft und Rohstoffabbau ausgerichtet – also auf die Produktion von Grundstoffen für den Export in den industrialisierten Westen. Das zwang diese Länder dazu, Fertigwaren zu importieren, einschließlich der für ihre eigenen Industrien notwendigen Maschinen, was katastrophale Auswirkungen auf ihre Terms of Trade hatte: Ihre Exporte waren zwangsläufig immer weniger wert als ihre Importe. Obwohl die direkte koloniale Kontrolle überwunden worden war, blieb diese Ordnung aufgrund des politischen und wirtschaftlichen Einflusses der alten Imperialmächte erhalten. Der ghanaische Präsident Kwame Nkrumah, einer der führenden Theoretiker der frühen Dritten Welt, bezeichnete dies als »Neokolonialismus«.

»Wir stützen uns nicht nur auf unsere eigenen großen Kräfte und unermesslichen Reichtümer, sondern auch auf die Hilfe vieler anderer Länder, deren Kooperation wir akzeptieren werden, solange sie loyal ist und nicht versucht, uns irgendeine Politik aufzuzwingen.«&nbsp; – Patrice Lumumba

Kapital konnte entweder in Form von Hilfen oder Krediten internationaler Finanzinstitutionen oder direkt von reicheren Ländern beschafft werden. Aber diese Methode stellte ein Risiko für die nationale Souveränität dar: Die Staaten waren dann nämlich gezwungen, ihre Politik nach den Vorstellungen internationaler Gläubiger und nicht nach den unmittelbaren Bedürfnissen ihrer eigenen Bevölkerung auszurichten. Alternativ konnten sie sich um Direktinvestitionen aus dem Ausland bemühen – aber da die meisten ausländischen Investoren in ihren Herkunftsländern bereits hochwertige Produktionskapazitäten besaßen, zementierten diese Investitionen eher den Status der Dritten Welt als Produzentin billiger Rohstoffe. Um es mit den Worten des Ökonomen Ha-Joon Chang zu sagen: Internationale Unternehmen wollten von der Dritten Welt »Holzchips und Kartoffelchips, nicht Mikrochips«.

Um genug Kapitalreserven für die nächste Stufe der Industrialisierung aufzubauen – also selbst Mikrochips herzustellen –, versuchten viele Entwicklungsländer, ihre Landwirtschaft und ihren Bergbausektor zu modernisieren und auszubauen. Dadurch brachten sie jedoch immer größere Mengen effizient produzierter Rohstoffe auf den Weltmarkt, was die Preise drückte und die Staaten in ihrer zweitrangigen Position in der Weltwirtschaft festhielt. Hinzu kam, dass die größten internationalen Konzerne oftmals nicht um den Zugang zu Rohstoffen konkurrierten, indem sie höhere Preise boten. Stattdessen schlossen sie sich zu Kartellen zusammen, um den Erzeugerländern niedrige Preise diktieren zu können.

In der Folge waren die Staaten der Dritten Welt in erster Linie den Forderungen der Finanzinvestoren und ihrer Exportkunden verpflichtet und immer weniger ihrer Bevölkerung. Die Aushöhlung der Demokratie, die damit einhergeht, dass staatliche Politik nach den Erfordernissen der Finanzwirtschaft gestaltet wird, mag heute auch im deindustrialisierten Westen zu beobachten sein, hat sich aber als erstes und am stärksten in der Dritten Welt vollzogen.

Politische Institutionen wie die Bewegung der Blockfreien Staaten und die UNCTAD, die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung, förderten eine globale Neugewichtung der wirtschaftlichen Kräfte zugunsten der Dritten Welt. Durch die Bildung von Erzeugerkartellen wollte man etwa die Macht von Megakonzernen eindämmen, die ihre Kontrolle über die globalen Kapitalströme als politische Waffe gebrauchten. Die meisten dieser Kartelle, wie zum Beispiel die auf Initiative des sozialdemokratischen jamaikanischen Premierminister Michael Manley gegründete International Bauxite Association, scheiterten jedoch, da die teilnehmenden Länder die Regelungen zur Preisbindung ausnutzten, um ihre Konkurrenten zu unterbieten – eine Art Gefangenendilemma internationaler Handelsbeziehungen.

Der einzige größere Erfolg war die OPEC, die Organisation der Erdöl exportierenden Länder. Jene Länder, die über die damals lukrativste natürliche Ressource verfügten, konnten durch diesen Zusammenschluss die Dominanz der »Seven Sisters« der großen Ölkonzerne zurückzudrängen. Anstatt jedoch die Entwicklung der Dritten Welt insgesamt voranzutreiben, gaben die Erdöl produzierenden Länder die politischen Ziele der Bewegung auf und gingen ein korporatives Verhältnis zu ihren Gegenspielern im Kartell der privaten Erdölmonopole ein.

Die andere Option, die den Staaten der Dritten Welt offen stand, war das kommunistische Entwicklungsmodell. Diese Form wirtschaftlicher Autarkie ermöglichte es ihnen, sich der Ausbeutung durch ausländische Akteure zu verwehren und ein Mindestmaß an wirklicher Souveränität zurückzugewinnen.

Das kommunistische Entwicklungsmodell bot ihnen ein Schnellverfahren zur selbstsuffizienten Industrialisierung. Dabei wurden bestimmte liberal-demokratische Freiheiten geopfert, damit der Staat direkt über den von den Arbeiterinnen und Arbeitern erwirtschafteten Mehrwert verfügen konnte. Von diesem Kapital leitete er dann so viel wie möglich durch geplante Investitionen in strategische Wirtschaftsbereiche. In Abwesenheit einer Mehrparteiendemokratie stützten sich diese Regime auf die Reduktion von Armut als Quelle politischer Legitimität.

In den ersten Jahren der Dekolonisierung, bevor westliche »Entwicklungsökonomen« eine Strategie formuliert hatten, wie sich der Kapitalismus auch ohne imperiale Kontrolle exportieren lässt, profitierte das kommunistische Wirtschaftsmodell davon, das einzige kohärente politische Instrumentarium zu sein, das den Führungen der Dritten Welt zur Verfügung stand. Der sozialistische Idealismus stand im Einklang mit den egalitären Zielen der neuen nationalrevolutionären Staaten. Außerdem suchte die Sowjetunion (wie in geringerem Maße auch China) verzweifelt nach einem Ausweg aus dem Belagerungszustand, in dem sie während des Kalten Krieges gefangen war. In der Folge waren die Bedingungen der sowjetischen Entwicklungshilfe oft viel günstiger als die der westlichen Mächte, die sich in einer sichereren Position befanden. 

»Die Entscheidung, die Ölindustrie zu verstaatlichen, ist das Ergebnis des politischen Willens einer unabhängigen und freien Nation. … Wir bitten Sie, sich in dieser Angelegenheit nicht einzumischen, und zwar auf Grundlage der Erklärung der Vereinten Nationen.«&nbsp; – Mohammad Mossadegh

Nach dem Abzug der Imperialmächte fehlte es den neuen Nationalstaaten der Dritten Welt in den ersten Jahren der Unabhängigkeit an adäquater Regierungsbürokratie, technischem Personal und entwickelten politischen Institutionen. In vielen Fällen stellten die kommunistischen Untergrundparteien, die in der kolonisierten Welt entstanden waren, seit die Komintern in den frühen 1920er Jahren zum Kampf gegen den Imperialismus aufgerufen hatte, die einzigen brauchbaren Organisationsstrukturen. Außerdem waren sie oft die einzigen, die ein Wirtschaftsprogramm hatten, das über die Erlangung der Unabhängigkeit hinausreichte.

Abgesehen von China entstanden in der ersten Welle der Dekolonisierung jedoch kaum kommunistische Staaten. Die nationalistischen Revolutionsführer der Dritten Welt kamen in der Regel aus der winzigen einheimischen Bourgeoisie, die die imperialistischen Mächte aufgebaut hatten, um zwischen ihnen und ihren kolonialen Untertanen zu vermitteln. Sie hatten weder den politischen Willen noch die wirtschaftlichen Möglichkeiten, eine Diktatur der industriellen Arbeiterklasse zu errichten – zumal dort, wo es keine industrielle Arbeiterklasse gab.

Die meisten von ihnen unterdrückten ihre lokalen kommunistischen Bewegungen oder absorbierten sie in einem klassenübergreifenden revolutionär-nationalistischen Staat. Die Sowjetunion drückte dabei ein Auge zu oder unterstützte dieses Vorgehen sogar implizit, indem sie ihren neuen nationalistischen Verbündeten günstige Bedingungen für Handel und Entwicklungshilfe anbot.

Die neuen nationalistischen Staaten fanden sich in einer prekären politischen Lage innerhalb des labilen Gleichgewichts des Kalten Krieges wieder. Staaten, die auf einem guten Weg zu einer egalitären Entwicklung zu sein schienen, waren nun wieder einer neuen Bedrohung durch die alten Imperialmächte ausgesetzt.

Wenn politische Überzeugungsarbeit und wirtschaftlicher Zwang nicht ausreichten, um die Interessen westlicher Mächte auf den rohstoffproduzierenden Märkten durchzusetzen, griffen sie auf direkte Intervention zurück. Eine Reihe von Putschen und Militäreinsätzen, die fast immer auf Versuche folgten, natürliche Ressourcen zu verstaatlichen, radikalisierten die Dritte Welt und führten zu einer eskalierenden Konfliktspirale.

Diese Putsche und Interventionen des Westens fanden in der Dritten Welt selbst willige Verbündete. Die traditionell herrschenden Klassen, vor allem die oberen Ränge des Militärs und Großgrundbesitzer, fühlten sich durch den zunehmenden Radikalismus der nationalistischen Regierungen bedroht und nutzten die antikommunistische Paranoia der USA, um für ihre blutigen Machtübernahmen Unterstützung zu gewinnen.

Staaten, die aus nationalen Befreiungsbewegungen hervorgegangen waren und in denen die Macht extrem zentralisiert war, zeigten sich für solche Akte politischer Enthauptung äußerst anfällig. Oft war die Bevölkerung seit Erlangung der Unabhängigkeit so weit demobilisiert, dass sie entweder nicht in der Lage oder nicht willens war, sich zur Verteidigung ihrer Regierungen zu erheben. Und wo es doch eine hochpolitisierte und tatkräftige Bevölkerung gab, die ihre Regierung zu verteidigen versuchte, war sie Massakern und anderen Formen gewaltsamer Unterdrückung ausgesetzt.

Der Umsturz der demokratisch-sozialistischen Regierung von Mohammad Mossadegh im Iran 1953, die Ermordung des kongolesischen Premierministers Patrice Lumumba 1961, der Völkermord in Indonesien 1965–66 und der Putsch gegen den chilenischen Präsidenten Salvador Allende 1973 sind allesamt Beispiele für die sehr realen Risiken, denen Regierungen ausgesetzt waren, wenn sie ihre eigene Souveränität gegenüber westlichen Interessen priorisierten. 

»Sie haben die Macht, sie können uns unterjochen. Doch sozialer Fortschritt lässt sich mit Verbrechen nicht aufhalten, und auch nicht mit Gewalt. Die Geschichte gehört uns, sie wird von den Völkern gemacht.«&nbsp; – Salvador Allende

Interventionen dieser Art zogen die Errichtung brutaler Diktaturen nach sich, die ihre Bevölkerungen dem nach Bodenschätzen suchenden ausländischen Kapital als Quelle billiger Arbeitskraft auslieferten. Vor diesem Hintergrund rechtfertigten die Kommunisten der Dritten Welt ihre eigenen, nicht sonderlich demokratischen Experimente im State Building.

Als die eher liberalen nationalistischen Regierungen durch rigorose Militärdiktaturen verdrängt wurden, kehrte die Linke dem Prinzip der Blockfreiheit zunehmend den Rücken und schloss sich dem sowjetischen Lager an. Nach den Beispielen der kommunistischen Bewegungen in China, Kuba und Vietnam, die die Souveränität ihrer Länder erfolgreich verteidigten, tauchte in den 1970er Jahren eine Reihe explizit marxistisch-leninistischer Regierungen auf, insbesondere in Afrika. 

Diese letzte Welle des extremen Radikalismus fiel jedoch in eine Zeit, in der auch die Wirtschaft der Sowjetunion von Rezession und Stagnation gezeichnet war. So konnte die Dritte Welt bei ihrem letzten militanten Aufbäumen nicht mehr lange auf die Unterstützung des kommunistischen Lagers zählen. Die Regime in Angola, Äthiopien und Afghanistan wurden schnell in verheerende Bürgerkriege verwickelt, wobei der letzte schließlich die Kapazitäten der Sowjetunion überstrapazierte, überhaupt noch irgendwem zu helfen.

Ohne das wirtschaftliche Gegengewicht des sowjetischen Lagers waren die Staaten, die dem kommunistischen Entwicklungsmodell gefolgt waren, gezwungen, sich an kapitalistische Finanzinstitutionen wie den IWF zu wenden, um kurzfristige Kredite zu erhalten, mit denen sie ihre langfristigen Schulden bedienen konnten. Der IWF nutzte die Gunst der Stunde und koppelte den Zugang zu Kapital an eine Reihe von Bedingungen: die Deregulierung der Märkte, die Abschaffung von Subventionen für Grundgüter und die massenhafte Privatisierung von öffentlichen Dienstleistungen und staatlichen Industrien.

Diese »Strukturanpassungskredite« machten Jahre des sozialen Fortschritts der jungen, unabhängigen Nationalstaaten zunichte und warfen sie zurück in eine extreme Armut, wie es sie seit den tyrannischsten Episoden der alten Imperialreiche nicht mehr gegeben hatte. Da die Vermögenswerte der Staaten im Namen der »Umstrukturierung« ausgeschlachtet wurden, fielen innerhalb kurzer Zeit viele der aufstrebenden Industrienationen auf Rohstoffproduktion oder sogar auf Subsistenzlandwirtschaft zurück.

Am schwersten traf das die Frauen, die oft auf Soziallöhne angewiesen waren, um ihrer unterprivilegierten Rolle innerhalb der traditionellen sozialen Strukturen zu entfliehen. Es kommt auch nicht von ungefähr, dass das Bild hungernder Kinder so eng mit dem Afrika der späten 1980er und frühen 90er Jahre verbunden ist.

Zwar war es einigen Staaten gelungen, eine industrielle Basis aufzubauen, die stabil genug war, um unter diesen neuen Bedingungen wettbewerbsfähig zu sein – zum Beispiel Brasilien und Südkorea. Doch das sollte die Ausnahme bleiben: Anstelle von Wachstum folgte in den meisten Fällen ein rascher wirtschaftlicher Abschwung. In den 1990er Jahren bezuschussten die Ruinen der Dritten Welt effektiv die Volkswirtschaften der Ersten Welt – jeder Anschein sozialer und wirtschaftlicher Entwicklung wurde geopfert, um stattdessen unvorstellbar hohe Schuldenlasten zu bedienen. Unter diesen ökonomischen Bedingungen traten religiöser Fundamentalismus und knallharter Ethnonationalismus an die Stelle des eher fortschrittlichen und egalitären Nationalismus, der die antikolonialen Befreiungsbewegungen angetrieben hatte.

In einer Zeit, die durch den finsteren Zynismus des Supermachtkonflikts gekennzeichnet war, stellte das politische Projekt der Dritten Welt eine Quelle von Stolz und Optimismus dar. Doch egal welchen Weg die neuen Staaten einschlugen – letztlich konnten sie der Entwicklungsfalle nicht entkommen. Einige, wie Puerto Rico, gaben ihre Souveränität an die USA ab und fanden sich im Tausch gegen den Zugang zu Investitionen und Konsumgütern der Ersten Welt mit ihrer Armut ab. Andere, wie Kuba, wurden vom kapitalistischen Weltmarkt abgeschnitten und waren nun vollständig von ihren eigenen Ressourcen und dem politischen Pflichtgefühl ihrer Bevölkerung abhängig.

Der Kalte Krieg mag vorbei und die Dritte Welt einen tragischen Tod gestorben sein – die Entwicklungsfalle hat jedoch bis heute überdauert. Sie lebt fort in den gescheiterten Staaten, die sich nie vom Zusammenbruch des Kommunismus erholt haben, und in den Erzeugerwirtschaften, die in der Peripherie des kapitalistischen Weltsystems festhängen. Sie wirkt aber auch zunehmend in den imperialen Kernländern, wo Regierungen im Dienste des internationalen Finanzkapitals die arbeitende Bevölkerung im Stich lassen.

Robert Maisey ist Eisenbahner und Gewerkschafter bei der National Union of Rail, Maritime and Transport Workers (RMT).

Die wahre Dritte Welt

Kartoffelchips statt Mikrochips

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.