claramatteifront

edition-marxismen

jacobincap

Wer hat den Intellekt versteckt?

Dath

Dietmar Dath ist Publizist, Pop- und Filmkritiker bei der FAZ und Schriftsteller. Er hat zahlreiche Romane (Die Abschaffung der Arten, 2008, Gentzen oder: Betrunken auf- räumen, 2021) und Sachbücher (Maschinenwinter, 2008, Der Implex, 2012) geschrieben. Zuletzt erschien Miley Cyrus (2024).

The fight to win and Change the mind of Man Against the corruption of centuries Of feudal-bourgeois, capitalist ideas The fusion of courage and clarity Of polemic against misleaders — Claudia Jones amerikanisch-britische Kommunistin afro-karibischer Herkunft

Eins: Künstliches Blut und natürliche Bäume

Menschen finden viel heraus und können deshalb einiges. Ihre Köpfe sind fähig zur Kritik am Vorhandenen. Wenn sie entdecken, dass das Leben Wasser braucht, beten sie dieses Wasser nicht einfach an, sondern erkennen auch seine Mängel: Es ist unter anderem schlecht geeignet, Gase zu speichern. So erschaffen Menschen neues, »poröses« Wasser mittels maßgeschneiderter löchriger Nanokristalle. Die neuen Poren im Wasser können dann Sauerstoff und Kohlendioxid in Mengen aufnehmen, bei denen gewöhnliches Wasser versagen müsste. Das ist potenziell nützlich für die Energiewirtschaft oder für die Medizin, möglicherweise wird aus Wasser damit sogar ein Ersatzstoff für Blut. 

Menschen können auch in Ordnung bringen, was sie in ihrer Umwelt angerichtet haben. Eine Zypressenart namens Widdringtonia whytei, die in der Gegend um den Mulanje-Berg in Malawi wächst, war 2019 schon fast ausgestorben. Es standen noch sieben Stück frei herum, aber menschliches botanisches Geschick hat sie kräftig bei der Reproduktion unterstützt, und Ende September 2022 gibt’s schon wieder eine halbe Million davon.

Reproduktion (etwa von Bäumen) und Produktion (etwa von neuen Substanzen wie dem porösen Wasser) sind Prozesse, die sich je nach Motivlage per Informationsverarbeitung auf Zweckbestimmungen hin optimieren lassen. Wer etwas aus einem Grund produziert oder reproduziert, der nicht nur die eigenen Wünsche, sondern auch die Tatsachen berücksichtigt, kann dieses Handeln anpassen, wenn sich Tatsachen verändern oder neue Wünsche aufkommen. Die Welt steht ja nie still. Wer allerdings zu unvernünftigen Zwecken Zeug produziert und reproduziert, also aus Gründen und mit Begründungen, die an den Tatsachen oder den Wünschen vorbeigedacht sind, wird scheitern. 

An dieser brenzligen Stelle sollte ich für den skeptischen Teil des Lesepublikums, also für die Erfahrungs- und Erkenntniskritischen, dringend definieren, was ich mit dem Wort »Tatsachen« meine. Seit Erfindung des sogenannten Positivismus durch Auguste Comte im 19. Jahrhundert und forciert noch einmal seit der Folgezündung des Neopositivismus durch den Wiener Kreis um die Philosophen Moritz Schlick und Rudolf Carnap im frühen 20. Jahrhundert gibt es einen ungesunden Tanz um »positives Wissen«. Darunter verstehen diese Schulen den Inhalt quantifizierender Protokollsätze über Messungen oder andere Wahrnehmungen. So etwas ist heute statistisches Datengetreide in den Silos von Big Data, und über Zweckbestimmungen wird dabei kaum geredet, das wäre schließlich »nicht objektiv«. 

»Die Sätze, in denen Forschungsergebnisse bekannt gemacht werden, sollen alle nur je eine einzige Bedeutung haben, die sich offenbar in Wendungen wie ›die Wissenschaft hat festgestellt‹ besonders wohlfühlt.«

Ein Feldeffekt dieser genierlichen Verschwiegenheit über Warum und Wozu ist eine öffentliche Fehlhaltung zu vielen Resultaten, oft schon zu bloßen Zwischenergebnissen exakter Forschung. Die Sätze, in denen sie bekannt gemacht werden, sollen nämlich alle nur je eine einzige Bedeutung haben, und zwar eine obendrein irgendwie als »buchstäblich«, also fix, unveränderlich gedachte, eine Bedeutung, die sich offenbar in Wendungen wie »die Wissenschaft hat festgestellt« besonders wohlfühlt. 

Prominente Stimmen aus der Forschung, die weite Verbreitung erfahren, tun deshalb besonders in Deutschland gern so, als wäre Deutungsarbeit unnötig und sogar unmöglich, sobald eine Feststellung vorliegt, die etwa mit dem Herkunftskürzel »DFG« versehen ist, was immer nur »Deutsche Forschungsgemeinschaft« heißen soll und als Gütesiegel doch schicklicher und nützlicher wäre, wenn es für »Demut, Fleiß, Geduld« stünde: Demut im Sinne von Respekt vor der Gefahr der Verzerrung wissenschaftlicher Expertise durch die Gezeitenkräfte wirtschaftlicher und politischer Macht, Fleiß beim Erarbeiten nachvollziehbarer Modelle zur Kontextualisierung der Daten, Geduld schließlich beim Erklären sowohl der Daten wie der Modelle.

Wer diese Tugenden gering achtet und sie einer (neo-)positivistisch fetischisierten Scheinobjektivität unterordnet, zerstört jede Chance zu Übersicht und Mündigkeit bei denen, die wirtschaftlicher und politischer Macht im Normalfall unterworfen sind, statt sie auszuüben, und gesellt sich damit zu den üblen Leuten, die in dem schönen Gedicht der Marxistin und Feministin Claudia Jones, dem ich das Motto für diesen Text entnommen habe, »misleaders« heißen: »Irreführer«.

Das, was solche Irreführer sagen, kann nach positivistischen und neopositivistischen Maßgaben völlig korrekt sein und dennoch von allen guten Geistern verlassen. Man denke nur an die ekelhafte »Studie zur Energiesicherheit«, die auf der Website des Nachrichtenmagazins Der Spiegel Ende Oktober 2022 den ebendort ausgegebenen Merksatz »Deutschland muss Gasverbrauch um 30 Prozent senken« begründen sollte.

Da hat jemand berechnet, »dass es vor allem bei Kleinverbrauchern noch Luft nach oben gibt« beim Sparen, und der auf diese Mitteilung folgende Satz: »Bessere Noten erhält die Industrie« referiert zweifellos verifizierbare Befunde. Was hier jedoch vorliegt, ist nicht die Klärung einer bestehenden objektiven Unsicherheit durch für alle gleich verbindliche Untersuchungsergebnisse, sondern ein Lob für die Industrie, deren Energiehaushalt unter Rückgriff auf die ungeheure Rechenleistung ihrer Hilfscomputer minutiös geplant wird, und ein Tadel für Lohnabhängige sowie auf Almosen gesetzte Nichtberufstätige, die nicht die Mittel haben, solche Pläne aufzustellen, aber den sprichwörtlichen Gürtel enger schnallen sollen.

Die Fragestellung selbst, die so drastisch Ungleiches über denselben Leisten schlägt, ist gerade nicht objektiv – oder höchstens in dem Sinne, in dem auch eine Wissenschaft objektiv wäre, die aus einer Studie, welche zeigt, dass Menschen essbar sind, die Empfehlung ableiten würde: »Arme Hungernde müssen sich aus Kostengründen daran gewöhnen, tote Leute zu essen.«

Zwei: Tatsachen, Wünsche, Produktion und Reproduktion

Nicht erst im Kapitalismus, sondern schon seit den Anfängen der modernen Wissenschaften im Feudalismus stiften Irreführer ihr Unheil mit wissenschaftlich verbrämten Ansichten, die Claudia Jones deshalb ganz zurecht sowohl mittelalterlich wie bürgerlich nennt: »feudal-bourgeois«. Will man dem entgegenwirken, so darf man Begriffe wie »Tatsachen« oder »Fakten« nicht positivistisch oder neopositivistisch fassen, wie das die bürgerlichen Natur-, aber auch Gesellschaftswissenschaften inzwischen leider so häufig ex- oder implizit tun. (Von solchen Quellen her ist das weit ausgeströmt und sogar in »marxistische«, jenseits der Westgrenze der ehemaligen DDR selbst in »marxistisch-leninistische« Schriften eingesickert.) Einfach verzichten will ich auf diese Begriffe aber auch nicht. Denn sie können etwas benennen, das nicht links liegengelassen werden darf, wenn man eine Welt ohne Ausbeutung, Unterdrückung, Einschluss, Ausschluss und sonstige menschengemachte Scheußlichkeiten will: den Widerstand des nun einmal Vorhandenen. »Tatsachen« und »Fakten« will ich daher rundheraus alles nennen, was Wünschen potenziell entgegensteht.

»Gelobt wird die Industrie, deren Energiehaushalt unter Rückgriff auf die ungeheure Rechenleistung ihrer Hilfscomputer minutiös geplant wird, und getadelt werden Lohnabhängige sowie auf Almosen gesetzte Nichtberufstätige, die nicht die Mittel haben, solche Pläne aufzustellen, aber den sprichwörtlichen Gürtel enger schnallen sollen.«

Was aber sind nun wieder Wünsche? So allgemein und voraussetzungsarm wie möglich nenne ich hier »Wünsche« alles, was Menschen dazu motivieren kann, die Veränderung einer vorgefundenen Lage in Angriff zu nehmen, also die Gesamtheit der mal unbewussten (aber vielleicht indirekt, näherungsweise erschließbaren), mal vorbewussten (womöglich nicht sofort klaren, aber doch dem Nachdenken zugänglichen) und schließlich auch der bewussten Beweggründe zum Handeln. Das reicht von der trübsten Triebregung (»Durst!«) bis zum ausgeklügeltsten Vorhaben. Der beliebte Unterschied zwischen »Wunsch« und »Wille« ist in solchem Sprachgebrauch dann einer zwischen einerseits einer allgemein und voraussetzungsarm bestimmten Menge und andererseits einer schon etwas präziser gefassten ihrer Untermengen. Denn zum »Willen« gehören für mich hier nur diejenigen Wünsche, deren Preis denen, die sich jeweils etwas wünschen, bekannt ist – wenn man etwas will, weiß man also, was man dafür tun und aushalten muss, und ist auch dazu bereit.

Die Vermittlung zwischen Wünschen und Tatsachen leisten beim Individuum der Verstand und die Vernunft. Wie bei vielem, was zahlreiche Einzelfälle zulässt, kann man auch für das Produkt all dieser Einzelfälle einen Namen finden. Bei der möglichen Verallgemeinerung von Verstand und Vernunft der Individuen zum sozialen Großphänomen hat das Karl Marx besorgt. Er nennt sie an einer mittlerweile recht berühmten Stelle seines 1857 begonnenen und 1859 eher abgebrochenen als vollendeten Manuskriptes Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie den »general intellect«.

Der steht nun in historisch variablen Produktionsverhältnissen, isoliert davon gibt’s ihn nicht. Für diese Verhältnisse, in denen auch die vom general intellect mehr oder weniger informierte Produktivkraft »lebendige Arbeit« steht, postuliert Marx einen möglichen Gebrauchswert namens »geschichtsbildende Potenz«. Das soll sagen: Wir Menschen können unser Hirn und unsere Mühe so anwenden, dass sie uns künftige Anstrengungen ersparen (etwa indem wir Maschinen bauen, die uns von Plackerei befreien) und uns damit »disponible Zeit« verschaffen für die Anregung und Befriedigung von Bedürfnissen, die über die bloße Produktion und Reproduktion des nackten Lebens hinausgreifen. Marx nennt die hypothetischen gesellschaftlichen Verhältnisse, die diesen Gebrauchswert systematisch erschließen würden, »sozialistische« und »kommunistische«.

Die Produktion und Reproduktion von Gütern oder Verfahren für Dienstleistungen im Kapitalismus, Monopolismus und Imperialismus will aber nicht auf diesen geschichtsbildenden Gebrauchswert von geistiger und physischer Arbeit hinaus. Sie hat einen anderen Zweck, den Profit – also das, was aus Geld mehr Geld macht, indem Waren verkauft oder Dienstleistung gegen Geld angeboten werden oder der Wert der menschlichen Arbeitskraft auf sonst irgendeine Art vernutzt wird.

Wer in diesem mühsamen Scheißspiel »am Markt vorbeiproduziert«, geht pleite. Unter solchem Selektionsdruck entsteht indes laut bürgerlicher ökonomischer Lehre angeblich ein menschengemachtes Ökosystem, in dem es sich für alle leben lässt. In Wahrheit bedeutet das freilich vor allem, dass Ergebnisse menschlicher Kenntnisse und Fertigkeiten, je nachdem, ob sie aus Geld mehr Geld machen, entweder Güter und Werte oder bloß Müll sind.

»Ein Stuhl zum Beispiel kann noch so praktisch, bequem, dauerhaft, ergonomisch wohlkonstruiert sein, wenn aber niemand das Ding kaufen will oder kann, ist es Abfall, und zwar bevor es je benutzt wurde.«

Ein Stuhl zum Beispiel kann noch so praktisch, bequem, dauerhaft, ergonomisch wohlkonstruiert sein, wenn aber niemand das Ding kaufen will oder kann, ist es Abfall, und zwar bevor es je benutzt wurde. Schlimmer noch: Das Müllschicksal kann den Stuhl ereilen, anstatt dass sich jemand draufsetzt. Es ist kaum zu fassen: Dass etwas durch Verschleiß zu Müll wird, mag vielleicht vernünftig sein, aber dass etwas gar nicht erst verschlissen werden kann, weil es als sich selbst enthüllender Müll von der Erzeugung direkt zur Vernichtung weitergereicht wird, ist verrückt. Das Wort von der »Wegwerfgesellschaft«, das im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts als Anklage gegen den zeitweiligen Überflusskapitalismus der reichsten kapitalistischen Staaten aufkam, war damit eigentlich eine Verharmlosung.

Denn nicht erst, wenn sie weggeworfen werden, sind viele Sachen, die dieses System herstellt, für den Arsch, sondern schon im Werden; man erkennt’s nur erst beim Fehlschlag im verhinderten Verkauf. Dieser Wahnsinn nach der Parole »Wir produzieren das Zeug erst mal, wird hoffentlich einer kaufen, anders geht’s nicht«, hat in den letzten drei- bis fünfhundert Jahren denn auch eindrucksvoll irrsinnige Krisen, Kriege und Katastrophen produziert und reproduziert, neben besagtem Müll in unsäglicher Masse.

Drei: Leute, die sich nicht wegwerfen lassen

Eine zweistellige Millionenzahl von Menschen lebt mittlerweile nicht nur davon, im Müll nach Brauchbarem, am besten auch wieder Verkäuflichem (»Recycling«) zu suchen, sondern wohnt auch auf Halde, im »Landfill«, in Müllstädten, ausgeschlossen von den vitalsten weltweiten wirtschaftlichen und politischen Regelkreissystemen, die nämlich nur für »produktive« (das heißt profitable) Personen gedacht sind. 

Das gefährdete Zusammenleben dieser Müllabhängigen hat die bürgerliche Sozialkunde inzwischen mit einem Fachausdruck beklebt: Sie spricht von »garbage dump communities« oder kürzer »garbage communities«. Wie die globale Müllmasse selbst wächst auch die Literatur über solche Kollateralschäden des bewusstlosen Weiterratterns einer komplett verkehrten Weltwirtschaftsweise. Persönlich als Augenöffner empfehlen kann ich in dieser Sache vor allem drei Texte: 

Erstens die literarisch durchgearbeitete Schilderung von Zuständen rund um den Müllberg von Deonar nahe der indischen Metropole Mumbai namens Castaway Mountain der indischen Journalistin Saumya Roy, der man bei aller Drastik, die sie ihrer Darstellung aufgebürdet hat, jedenfalls keine antikapitalistische Voreingenommenheit unterstellen kann. Sie ist eher eine klassische Liberale, die an die Abschaffung der Armut durch die Erzeugung eines Mittelstandes in Elendsregionen auf dem Weg der breiten Vergabe von Mikrokrediten glaubt. Warum das im gegenwärtigen monopolistischen und imperialistischen Stadium der Geschichte der Wertverwertung nicht funktionieren kann, steht allerdings längst in den Imperialismus-Analysen von Wladimir Iljitsch Lenin und Rosa Luxemburg.

Zweitens den 2019 auf Deutsch erschienenen Roman Siliziuminsel des chinesischen Science-Fiction-Schriftstellers Quifan Chen. Darin wird mit ein paar raffinierten spekulativen Zuspitzungen aktueller Bestandsaufnahmen der Auslagerung von Elektroschrott-Wiederaufbereitungsarbeit aus den technokapitalistischen Schaufenstergegenden in die »noch nicht entwickelten« Erdteile wie nebenbei die Lüge von der zunehmenden »Nachhaltigkeit« und abnehmenden Toxizität des »voll entwickelten« profitversklavten Industriewesens entlarvt, inklusive Bloßstellung westlich-nördlicher Heuchelei bei der vorgeblichen Beratung Ärmerer durch Reichere im Zeichen der ökologisch-moralischen Imperative der Stunde.

Und drittens die penible Recherche Garbage Citizenship der New Yorker Geografin und Entwicklungsforscherin Rosalind Fredericks, die in der senegalesischen Stadt Dakar gelernt hat, dass Individuen und Gemeinschaften, deren direkte Umwelt zu einem beträchtlichen Teil aus Müll besteht, sich zu dieser seltsamen Ökologie keineswegs passiv leidend verhalten müssen, sondern bei der Gegenwehr gegen das ihnen Aufgezwungene unter Nutzung des Mülls als Produktions- und Reproduktionsmittel der Transformation ihre Lage verbessern können. Ausgangspunkt der Untersuchung waren zwei historische Ereignisse in Dakar – einerseits das Aufkommen der Bewegung Set/Setal (in der Sprache Wolof heißt das »sei sauber / mach sauber«) in den Jahren 1988/89, als politische Putzkommandos der Verwaltungselite einheizten, und andererseits der urbane »Müllaufstand« (vor allem in von Lohnabhängigen bewohnten Vierteln) im Jahr 2007, nachdem Arbeitskämpfe des Müllbeseitigungsproletariats zum Ausgangspunkt schwerer Auseinandersetzungen mit der Macht wurden.

Wer das, wovon diese drei Bücher handeln, für exotische Probleme entlegener Weltteile hält, überschätzt die Effizienz der Bemühungen imperialistischer Zentren, die Folgen ihrer Dreckswirtschaft anderswo abzuladen, am besten »hinten, weit, in der Türkei« (Goethe).

Seit gut zwanzig Jahren wohne etwa ich selbst mit kleinen Unterbrechungen in der Bankenstadt Frankfurt am Main und weiß also, wieviel Aufwand die Müllbeseitigung gerade in einer technisch avancierten und vergleichsweise reichen Kommune macht. Dennoch war ich überrascht, als ich vor ein paar Monaten erfuhr, dass ein Wochenmarkt in einer der Umlandgemeinden, den ich aus quasi-ethnologischer Neugier gelegentlich besucht habe, jeden Freitag volle anderthalb Tonnen Müll auskotzt. Die Zahl steht inzwischen mahnend auf städtischen Abfallkübeln.

Dass nicht nur die grob materielle, sondern auch die geistige Produktion ihren Müll hervorbringt, gehört in den Öffentlichkeiten imperialistischer Zentren inzwischen zu den Gemeinplätzen, die nur noch Gähnen, Abwinken und Schulterzucken provozieren. Es geht dabei aber interessanterweise nicht vorwiegend um die naturwissenschaftlich-technische Intelligenz, in deren Arbeitswelt die Gifte und suchterzeugenden Stoffe konzipiert werden, die in besagten Zentren die seit der Industrialisierung lange Zeit wachsende durchschnittliche Lebenserwartung allmählich wieder spürbar senken. Es geht vielmehr um die Nachrichten-, Meinungs- und Debattensphäre, primär um den Journalismus und die universitätsnahe Publizistik, exemplarisch: um den Feuilletonredakteur oder die Philosophin, die in den formell demokratischen bürgerlichen Staaten sozusagen gewohnheitsmäßig die Teilhabe an allen das ganze Gemeinwesen betreffenden Entscheidungen organisieren. 

Viel zu lachen haben solche Leute nicht mehr. Die Auflagen der sogenannten Qualitätszeitungen sinken seit Jahren; das Prestige, das Meinungsleitsterne erster Ordnung wie Bertrand Russel oder Jean-Paul Sartre einst genossen haben, lässt sich mit Bücher- und Artikelschreiben allein heute nicht mehr erwerben. Und der übelste Bodensatz des allgemeinen Diskurses, die reine Stimmungsmache oder Hetze, wird von den sogenannten Sozialen Medien inzwischen mit weit mehr Reichweite und steileren Effektgradienten produziert als von den Traditionshäusern. Der Alltag der privaten Print- und der öffentlichen Funk- und Fernseh-Institutionen formiert sich zusehends nach dem Bild der neuen, im World Wide Web entwickelten Verbreitungsweisen von Haltungen und Ansichten: Man macht sich zum Anhängsel von Google und leistet schlecht bis gar nicht entlohnte Hilfsdienste für Big Data im Zeichen der Suchmaschinenopimierung für selbstgenerierte Inhalte (die man schnittig Content nennt statt, was für den Großteil dieser Inhalte treffender wäre, eben: Müll).

»In den demokratischen Ländern ist der Gewaltcharakter der Ökonomie nicht enthüllt (d.h. verhüllt), in den autoritären Ländern steht es so mit dem ökonomischen Charakter der Gewalt.«

Weil es in den betreffenden Gesellschaften lange Zeit der Job der öffentlichen Intellektuellen und Reportage-Fachkräfte mit oder ohne Abitur war, gesellschaftliche Missstände entweder anzuprangern oder zu verschleiern (man konnte auch das Team und das Thema wechseln, also heute auf der Seite der Kritik stehen und morgen auf der Seite der Macht), versuchen ihre Erbinnen und Erben jetzt auch bei ihrer eigenen Misere, passende Diagnosen zu erstellen. So sind in Deutschland kürzlich Bücher erschienen wie Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik von Jürgen Habermas oder Die vierte Gewalt – Wie Mehrheitsmeinung gemacht wird, auch wenn sie keine ist von Richard David Precht und Harald Welzer. Dass jedoch nicht nur die ökonomischen und politischen Rahmenbedingungen, über die diese Bücher sich so ihre Sorgen machen, sondern schon die Sprechposition der befugten und berufenen, von Universitätstiteln oder Bestsellererfolgen zum schier endlosen Weiterquasseln Ermächtigten gemessen am Ideal der Mündigkeit aller ein Problem darstellt – dass also die Kritik der Intellektuellen auch gegen sie selbst zu wenden wäre – ist keine neue Einsicht.

Lange vor den Verschärfungen der Plattformverhältnisse in unseren Tagen hat Bertolt Brecht daraus schon ein hübsches Theaterstück gemacht, Turandot oder der Kongress der Weißwäscher. Darin tragen die öffentlichen Intellektuellen den niedlichen Namen »Tuis«. Ein solcher Tui erklärt sein größtes Missgeschick, nämlich den Verlust des Wohlwollens der Mächtigen, die seine rhetorischen Erzeugnisse begönnert haben, mit dem Stoßseufzer: »Ich war nicht sehr gut im Bemänteln und an siebzehnter Stelle im künstlerischen Speichellecken.« Ein anderer, der heutzutage sein Geld wohl als Polit-Influencer und Podcast-Star verdienen würde, urteilt über einen seiner Auftritte: »Mein Hauptargument war gesund, aber in den Details hätte ich tatsächlich farbiger sein können.«

Man wird solche Bekenntnisse nur mit viel Nachsicht ernsthaft »Selbstkritik« nennen können; sollte sich dann aber auch klar machen, dass die hier karikierte Sorte von Intellektuellen nicht allein von der medienökonomischen Lage her in Bedrängnis geraten kann, sondern in Zeiten wie unseren auch populistischen und generell anti-intellektuellen (im gröbsten Sinn, also sowohl verstandes- wie vernunftfeindlichen, etwa verschwörungsmunkelnden) Attacken widerstehen muss. Diesen Intellektuellen wird ja nicht nur vorgeworfen, dass sie nicht die Wahrheit sagen, sondern auch, dass sie das manchmal eben doch tun, verbunden mit der Androhung von Gewalt, falls sie es nicht bleiben lassen. 

Das kommt meist von einer militant autoritären Fraktion des ideologischen Krisenopportunismus, die man seit dem ersten Drittel des 20. Jahrhunderts »Faschismus« nennt und die in Brechts Turandot von einem stark an Adolf Hitler erinnernden Gangsterboss namens Gogher Gogh verkörpert wird, der zynische und brutale Sachen äußert wie: »Ich sage nichts, wenn jemand für eine Meinung Geld nimmt. Unter meiner Führung wird der Staat sogar mehr Geld für Meinungen ausgeben. Aber für Meinungen, die mir passen.«

Der Grund für die bittere Situation, in der sich heute, wie in Turandot, die in der imperialistischen Meinungsindustrie beschäftigte Intelligenz befindet, ist einer, den sie teils in aufrichtiger Wahrnehmungsbeschränktheit wirklich nicht erkennt und teils, mit Brechts treffendem Wort, aus Interesse an Pfründen »bemäntelt«: der zur Zeit hauptsächlich »von oben«, von der wirtschaftlichen und staatlichen Macht aus geführte Klassenkampf, inklusive der Aussicht auf eine sich mancherorts bereits abzeichnende Faschisierung (also auf die kommissarische Übernahme der politischen Geschäfte des Monopolkapitals durch Gogher Gogh und seine Räuber- und Schlägerbande).

Sofern die Meinungsintelligenz noch den Mut aufbringt, diese autoritären, demagogischen, faschistischen Tendenzen anzugreifen, betrachtet sie ihren Feind leider fast immer rein schematisch als Gegenpol zum schlechthin Guten der sogenannten »Demokratie«. Damit ist sehr vage eine Verwaltungs- und Entscheidungsform gemeint, bei deren Betrachtung man vermeintlich von Klasseninhalten absehen kann – also davon, ob hier gerade diejenigen die Agenda setzen und beackern (lassen), deren Rolle in der Produktion und Reproduktion der Gesellschaft darin besteht, dass sie das Kapital besitzen, dessen Vermehrung die gesamte Wirtschaftsorganisation dient, oder aber die anderen, deren Arbeitskraft, Lebenszeit und ganze Existenz von dieser Kapitalvermehrung ausgebeutet wird. 

Was die Intellektuellen, die an der politischen Form des öffentlichen Lebens (»entweder autoritär oder demokratisch«) herumdeuten und dabei den Inhalt (Klasseninteressen) ignorieren, damit mindestens verstecken und schlimmstenfalls zerstören, ist der Intellekt in seiner sozial nützlichsten Dimension – da, wo er Analysen erarbeiten könnte, die so klug sind wie eine der klügsten, die Brecht in seinem »Arbeitsjournal« geleistet hat: »In den demokratischen Ländern ist der Gewaltcharakter der Ökonomie nicht enthüllt (d.h. verhüllt), in den autoritären Ländern steht es so mit dem ökonomischen Charakter der Gewalt.«

Ohne die in solcherlei Sätzen dicht am Gegenstand kodifizierte, bitter nötige klassenanalytische Klarsicht lassen sich Fragen nach der emanzipatorischen, also der kommunistischen Position zu Russland oder China, zu Trucker-Krawallen in Kanada, zu ländlichen Unruhen in den Niederlanden, zu Streiks oder zur Querdenkerei nicht verständig und vernünftig formulieren, geschweige beantworten. 

»In Wirklichkeit kann selbst das stärkste und fünfmal keynesianisch geimpfte Gewaltmonopol nicht gegen eine bestehende Produktionsordnung regieren.«

Das heißt auch: Es kann gewiss gute Gründe geben, sich beispielsweise der Forderung der US-amerikanischen Ökonomin Stephanie Kelton, einer der maßgeblichen Stimmen der sogenannten Modern Monetary Theory oder MMT, anzuschließen, die will, dass bürgerliche Staaten Geld, das den Nichtbesitzenden (unter kapitalistischen Vorzeichen: allen, die entweder überhaupt nichts haben oder das bisschen, was sie haben, nicht kapitalisieren können) fehlt, einfach drucken und an die Abgehängten weiterreichen sollen. Es gibt wohl auch ebensolche guten Gründe, Keltons britischem Kollegen Jerome Roos beizupflichten, der »Schulden« bei völkerrechtlich souveränen Staaten ganz richtig als böse Erpressungshebel für die innen- (hier vor allem: sozial-) und außenpolitische Verewigung des ungleichen Tauschs zwischen Klassen (auf lokaler Ebene) und Staaten sowie überstaatlichen Bündnissen (auf globaler Ebene) sieht, weshalb man diese Schulden den Schuldnerinnen und Schuldnern besser erlassen sollte. 

Wer derlei Maßnahmen jedoch für hinreichende Abhilfe gegen kapitalistisches Unrecht hält, sofern bei solcher Abhilfe das Ziel ist, die unerträglich katastrophenträchtige kapitalistische, monopolistische und imperialistische Weltentwicklung zu bändigen, ihre Wellen zu glätten und ihre elenden Täler zu heben, denkt im Prinzip nicht anders als die bürgerliche Nationalökonomie zu Zeiten von Marx. Über sie machte er sich als Zeitzeuge der intellektuellen Folgen großer Wirtschaftskrisen in den Jahren 1818, 1819 und 1825 lustig, weil ihre geld- und währungspolitischen Vorschläge zur Verhinderung verheerender Wirkungen der Kapitalakkumulation blind waren für die Klassendynamik der Krisen. 

Wer, um nur einen jener damals aufgekommenen Vorschläge zu nennen, den Goldstandard hochhält (»alles Geld im Umlauf soll durch irgendwelche Sachwerte oder wenigstens Produktionskapazitäten gedeckt sein«), scheint vordergründig das Gegenteil dessen zu vertreten, was heute Leute sagen, die Notendruckmaschinen anwerfen wollen, um Not zu lindern. Gemeinsam ist beiden aber, was sie von Marx und der kommunistischen Tradition unterscheidet: Diese bürgerlichen Köpfe halten »die Politik« oder »den Staat« für klassenneutral. Staatspolitik ist im Kapitalismus, Monopolismus und Imperialismus jedoch immer die Tätigkeit von Ausschüssen, die ausschließlich gebildet und unterhalten werden, um den kapitalistischen Betrieb zu sichern, also zum Beispiel über die Einhaltung von Verträgen zu wachen (gerade auch ungleichen, ungerechten, etwa Arbeitsverträgen). 

Man kann Geld staatlich horten oder drucken oder vom Dach schmeißen, aber als »allgemeines Äquivalent« – als das, was Geld sein soll, wo es Märkte gibt – wird es nur akzeptiert, wo besagter Staat das Gewaltmonopol innehat. Auch die MMT will schließlich nicht »Falschgeld legalisieren« und schafft deshalb die Polizei nicht ab, die den bürgerlichen Besitz schützt. Wie die wildesten, John Maynard Keynes anhimmelnden Schreihälse der SPD der 1970er Jahre wollen viele Linksliberale sowohl unbedingt irgendwie links unterwegs sein als auch dabei immer liberal bleiben. In diesem Spiel bedeutet »liberal«, wenn man an dem Etikett ein bisschen kratzt, stets nichts anderes als: Es lebe die bürgerliche Gewerbefreiheit, die »freie Marktwirtschaft«, der fortgesetzte ungleiche Tausch von lebendiger Arbeit gegen Müll.

In Wirklichkeit kann selbst das stärkste und fünfmal keynesianisch geimpfte Gewaltmonopol nicht gegen eine bestehende Produktionsordnung regieren, sondern muss sie entweder verteidigen oder mit ihr untergehen. Wenn aber diese Produktionsordnung inhuman ist wie der Kapitalismus, der Monopolismus, der Imperialismus, dann: Weg damit! 

Wer hat den Intellekt versteckt?

Eins: Künstliches Blut und natürliche Bäume

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Dietmar Dath ist Publizist, Pop- und Filmkritiker bei der FAZ und Schriftsteller. Er hat zahlreiche Romane (Die Abschaffung der Arten, 2008, Gentzen oder: Betrunken auf- räumen, 2021) und Sachbücher (Maschinenwinter, 2008, Der Implex, 2012) geschrieben. Zuletzt erschien Miley Cyrus (2024).