transformeurope1

wandkalender2024

Alptraum SchoolGPT

Erickson

Megan Erickson ist Contributing Editor bei <i>Jacobin</i> und Autorin des <i>Buches Class War: The Privatization of Childhood</i>.

Als mein Sohn fünf wurde, bemerkte er, wie alle seine Freunde anfingen, ihre Zähne zu verlieren. Die Erwachsenen versicherten ihm schleunigst, wenn auch seine Zähne ausfallen würden, würde nachts jemand bei ihm zu Hause eindringen und ihm Bargeld für sie anbieten. Er reagierte, verständlicherweise, mit Panik. 

Wochenlang erklärte er unter Tränen: »Ich werde meine Zähne nicht verlieren! Ich liebe meine Zähne!« Beim Abendbrot lehnte er sich zu mir rüber und fragte beiläufig: »Werden Papas Zähne ausfallen? Deine?« Dann flüsterte er wütend: »Meine werden es nicht!« Irgendwann entwickelte er eine Routine, bei der er wie Charlie Chaplin in der Regie von Tim Burton herumhuschte, mit seinem Zahnfleisch schmatzte und unheimlich murmelte: »Meine Zähne! Meine Zähne! Ich habe meine Zähne verloren!«

So seltsam sein Verhalten auch erscheinen mochte, verstand ich doch, dass er dabei war, etwas Einfaches und Wahres über das Leben zu lernen: Es kann uns genommen werden, auf subtile Weise, Stück für Stück, und es endet immer mit dem Tod. Der Verlust von ein paar Milchzähnen scheint unbedeutend, bis wir, wie es ein durchschnittlicher Vorschüler es intuitiv tut, erkennen, dass das dem Verlust von allem und jedem vorausgeht, den wir lieben. Die Angst meines Sohnes war obsessiv, aber sie war nicht pathologisch oder seiner Entwicklung hinderlich. Tatsächlich war dies seine Entwicklung. 

Jeder, der Zeit mit Kindern verbringt, wird die fesselnde, manchmal unheimliche, oft poetische Qualität ihrer Sprech- und Spielweise kennen, die von Metaphern und Symbolen durchdrungen ist, die sich nicht nur der Vernunft entziehen, sondern sie irrelevant machen. Der Entwicklungspsychologe Jean Piaget entdeckte, dass das symbolische Spiel bei Kindern so früh entsteht wie die Sprache und für die kognitive Entwicklung sowie für das »emotionale und intellektuelle Gleichgewicht« unerlässlich ist. Kurz gesagt, ist das Spiel die Arbeit der Kinder und – wie die großartige Pädagogin Maria Montessori schrieb: »Der Mensch bildet sich durch Arbeit.«


»Angesichts der geistigen Flexibilität von Kindern ist leicht zu sehen, was KI als generative Daten-fressende Maschine von ihnen lernen könnte.«

Natürlich müssen Lehrerinnen und Lehrer heutzutage den Platz des Spielens im Klassenzimmer damit rechtfertigen, dass es besser vermarktbare Fähigkeiten fördert, wie das abstrakte Denken oder die Selbstregulierung. Aber Fachjargon beiseite: Die komplexe und intrinsisch soziale Arbeit der Sinnstiftung ist grundlegend, um als Kind eine Identität herauszubilden, um ein Innenleben aufrechtzuerhalten, um zu überleben. Auf diese Weise beginnen wir, uns selbst zu verstehen und Verbindungen zu anderen aufzubauen. Und es bleibt auch noch lange nach der Kindheit ein stilles Bedürfnis. Wir alle erinnern uns, wie katastrophal einsam es war, in der Mittelstufe von einer Gleichaltrigen missverstanden oder gar auf einer Feier zurückgewiesen zu werden.

Genau deshalb ist künstliche Intelligenz – die im Umgang mit Kontexten offenkundig genauso schlecht ist wie mit geheimen Handshakes – kaum die richtige Lösung für die Probleme des Bildungssystems. 

KI lockt die Bildungsreformer wieder hervor

Aber genau das ist es, worin Milliardäre mit einem Hang zur Bildungsreform ihre Hoffnung setzen, jetzt, wo jüngste technologische Neuerungen philanthropischen und gewinnorientierten Projekten erneut chaotische Energie einhauchen. Und wieder einmal werden Schulkinder als Laborratten benutzt, um ihre Agenda auszutesten. 

Als im August vergangenen Jahres in den USA die Kinder aus den Ferien in die Schulen zurückkehrten, verkündete Bill Gates in seinem Podcast, dass er wieder »zu dem Optimismus, der die Gates Foundation einst zur Bildung geführt hatte«, zurückgelangt sei. Durch Technologie könne sowohl das absolute Leistungsniveau in Schulen angehoben werden als auch die Leistung von Schülerinnen und Schüler aus Minderheiten und Familien mit niedrigen Einkommen. 

Seine zwischenzeitliche Glaubenskrise könnte die Einsichten einer Studie von 2018 von der Rand Corporation reflektieren, die eine Halbe-Milliarde-Dollar-Initiative gründete, um die Performance von Lehrkräften zu verbessern, angeleitet von der Gates-Stiftung und unterstützt in Teilen von der öffentlichen Hand. Sie verfehlte ihr Ziel, besonders für arme Schulkinder aus Minderheiten. 

Er könnte sich aber auch auf das klägliche Scheitern des Online-Unterrichts während der Corona-Pandemie beziehen, das bei Microsoft und Google eine existenzielle Krise hätte auslösen und die gesamte Educational-Technology-Industrie zur Reflexion zwingen sollen. Im September 2023 veröffentlichte die UNESCO einen über sechshundert Seiten langen Bericht, der veranschaulichte, wie der unkritische Ansturm von Schulen auf Online-Plattformen während der Pandemie die Ungleichheit verschärfte, indem sie Lehrende und Lernende entfremdete und entmutigte, Engagement und Leistung verbrauchte und zu beispiellosen Abbrecherquoten führte. Er trug den treffenden Titel »An Ed-Tech Tragedy?« 

Im selben Jahr fasste Luis von Ahn, der milliardenschwere Gründer der Sprachlern-App Duolingo, die eine auf OpenAI basierende Anwendung entwickelt hat, die Mischung aus wahnsinnigem Idealismus bezüglich der allgemeinen menschlichen Leistungsfähigkeit und Verachtung für Arbeiterinnen und Arbeiter zusammen, die dieser Industrie spezifisch ist. Dem New Yorker sagte er, dass Computer bessere Lehrkräfte sein würden als Menschen, die teuer und schwierig im Umgang seien. 

Gates ist bemüht, das Roboter-ersetzten-Lehrkräfte-Klischee zu vermeiden, wenn er zum Beispiel sagt, KI würde sein »wie ein toller High-School-Lehrer, der deinen Essay wirklich bewertet«, nur um sogleich zu versichern, dass die Nachfrage auf dem Arbeitsmarkt für Lehrerinnen und Lehrer grenzenlos sei. Er glaubt aber auch, dass ein Chatbot-Tutor – zusammen mit einer heroischen menschlichen Lehrerin – der Schlüssel dazu sei, das Engagement der Lernenden anzutreiben und die Ungleichheit in der Bildung zu verringern. Er argumentiert, KI sei eine fügsame Assistentin der menschlichen Lehrkraft und nicht eine andere Person, die auf ihren Job aus ist.


»Sie bietet Antworten, bevor die Schulkinder ausreichend Zeit hatten, mit den Fragen zu ringen.«

Dieser weniger extreme neue Ansatz zur Schulreform passt zu Gates’ allgemeinerer Vision für die Zukunft der Techbranche: intelligente persönliche Assistenten, die Suchmaschinen und Amazon zu ersetzen versprechen. Dieses Jahr investierten sowohl er als auch der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt in einer Finanzierungsrunde von 1,4 Milliarden Dollar in Inflection AI, ein Start-up, dessen erstes Produkt ein »freundlicher und unterstützender« Begleiter namens Pi ist. 

Schon zuvor kooperierte OpenAI auf Gates’ Anregung hin mit Sal Khan, dem CEO des Online-Nachhilfedienstes Khan Academy (der neben der Gates Foundation auch Google und die Musk Foundation zu seinen Spendern zählt), um einen Chatbot-Tutor zu entwickeln, der anhand von Lehrvideos und Übungen aus dem Bildungswesen trainiert wurde. Nur drei Monate später versetzte es Berichten zufolge Gates in einen »Schockzustand«, als der Bot in einem College-Niveau-Biologietest die höchstmögliche Punktzahl erreichte. Khanmigo kam im März 2023 in der Betaversion heraus. Öffentliche Schulen in der Stadt Newark erhielten kostenlosen Zugang zu dem Pilotprogramm, jedoch mit der Ansage, dass die Kosten im Folgejahr 60 Dollar pro Schülerin und Schüler betragen würden. 

Angesichts der geistigen Flexibilität von Kindern ist leicht zu sehen, was KI als generative Daten-fressende Maschine von ihnen lernen könnte – aber was kann KI umgekehrt Schulkindern bieten, abgesehen davon, sie wegen Plagiatsvorwürfen ins Büro des Schulleiters zu befördern?

Bislang scheint Khanmigo in der Praxis nicht viel mehr Hilfe zu bieten als Google, wobei Khan prognostiziert, dass sein Bot schon bald Diskussionen im Klassenzimmer erleichtern wird. Als Natasha Singer, die Ed-Tech-Reporterin der New York Times im Juni vergangenen Jahres eine Grundschule in Newark besuchte, beschränkten sich die Interaktionen, die sie beobachtete, im Wesentlichen darauf, dass Lehrkräfte Kinder anwiesen, Definitionen nachzuschlagen und Rechnungen durchzuführen: »Was sind Konsonanten?« »Welcher Anteil an Buchstaben im Wort ›Mathematiker‹ sind Konsonanten?« Der Chatbot beantwortete die letztere Frage falsch. »Manchmal macht Khanmigo Fehler«, kommentierte Khan – ziemlich läppisch, wenn man bedenkt, dass logikbasierte Fragen genau das sind, was Robotertutoren exzellent können sollten. 

Auch wenn es sich immer noch um eine theoretische Debatte handelt, ob Computer jemals in der Lage sein werden, Mehrdeutigkeiten aufzulösen oder das zu benutzen, was wir sinnliche Wesen gesunden Menschenverstand nennen, kann man doch davon ausgehen, dass intensiveres Tüfteln »KI-Halluzinationen« beseitigen wird. Dabei handelt es sich um faktische Fehler, die aus Daten schlechter Qualität resultieren – oder aus dem Versuch des Chatbots (ich habe hier ursprünglich »Verlangen« geschrieben, was zeigt, wie viel von unserer Einschätzung, dass KI Bewusstsein besitzt, aus unserem eigenen menschlichen Bedürfnis resultiert, Dinge zu personifizieren), Usern eine Antwort zu geben, indem er die Lücken in seinem Wissen füllt. 

Warum sollten wir uns beeilen, solche KI in die Hände von Schülerinnen und Schülern zu geben? Nach der Aufhebung der ChatGPT-Verbote in mehreren Schulbezirken in den USA haben Schulleiterinnen und Rektoren argumentiert, dass der unvermeidliche Aufstieg der KI während der Lebenszeit der heutigen Schulkinder es unerlässlich mache, diese Technologie jetzt in das Klassenzimmer zu integrieren. Allerdings gibt es einen Grund dafür, dass die Kinder von vielen Silicon-Valley-CEOs bis zur Highschool oder zum College keinen Computer anfassen. Der beste Weg, Schülerinnen und Schüler auf die Zukunft vorzubereiten, besteht darin, sie dort abzuholen, wo sie heute stehen und ihnen zu helfen, kritisch denkende Menschen zu werden – und nicht darin, zu spekulieren, welche Fähigkeiten in einem Jahrzehnt am markttauglichsten sein werden, und die Lehrpläne darauf auszurichten.

»Die wichtigste Aufgabe des Lehrens besteht darin, festzustellen, womit Lernende allein zurechtkommen, was sie überfordert und was sie ganz vom Lernen abschreckt.«

Die rapide Einführung dieser Technologie in einigen Klassenzimmern – etwa 40 Prozent der Lehrerinnen und Lehrer in den USA geben an, dass sie damit rechnen, bis zum Ende dieses Schuljahres KI einzusetzen – erinnert an den Unterricht während der Pandemie, als von Lehrkräften, wie auch von allen anderen, erwartet wurde, ihre Klassenzimmer über Nacht auf Google Meet oder Zoom zu verlegen – und das ohne jegliche Anleitung, wie sie mit den unweigerlich auftretenden Privatsphäre-Fragen und sozial-emotionalen Problemen umzugehen hatten. Meine Kolleginnen und Kollegen und ich stellten zum Beispiel überrascht fest, dass wir unterschiedliche Standpunkte dazu hatten, ob Schulkinder verpflichtet werden sollten, ihre Kameras während des Unterrichts einzuschalten. 

Am Ende diskutierten wir diese Themen bis spätabends, wobei die erfahrensten Lehrerinnen und Lehrer die Meinungsverschiedenheiten für sich entschieden. Angesichts der Tatsache, dass wir uns nicht mehr in einem Gesundheitsnotstand befinden, gibt es keine Entschuldigung dafür, wenn man jetzt keine transparenten Richtlinien für den Einsatz von KI in Klassenzimmern und keinen Plan für den Schutz der Privatsphäre von Lernenden und Lehrenden hat, bevor die Technologie zur Verfügung gestellt wird. KI kann Schulkinder nicht schützen; dafür sind Lehrkräfte, Eltern und Betreuungspersonen zuständig. Und doch sagt weniger als die Hälfte der Lehrerinnen und Lehrer, die in diesem Jahr KI in ihren Klassenzimmern einsetzen wollen, dass sie darauf vorbereitet sind. 

Und es gibt ein noch grundlegenderes und besorgniserregenderes Problem mit KI in Klassenzimmern, das weniger mit dem Zeitpunkt und der Logistik zu tun hat als vielmehr mit den fundamental falschen Annahmen der Ed-Tech-Branche über Lehren und Lernen: KI gibt keinen besonders guten Tutor ab. Lehrkräfte, die KI in ihre Klassenzimmer integrieren, haben bemerkt (wie in der New York Times und anderswo berichtet wurde), dass der Impuls der KI, Schülerinnen und Schülern entgegenzukommen, sie der Zeit und des Raums beraubt, sich der Arbeit des kritischen Denkens zu widmen. Sie bietet Antworten, bevor die Schulkinder ausreichend Zeit hatten, mit den Fragen zu ringen. 

Eine der wichtigsten Dinge, die wir als Lehrende oder Eltern für Kinder tun können, ist, präsent genug zu sein, um ihnen Unterstützung zu bieten, wenn sie sie wirklich brauchen, und andernfalls einen Schritt zurückzutreten und sie das tun zu lassen, wozu sie selbst fähig sind. Das gilt sowohl für inhaltliches Wissen als auch für sozial-emotionales Wachstum. 

Essays zu bewerten und Lehrpläne zu schreiben, ist zeitintensiv. Deswegen verwundert es nicht, dass KI bei Lehrenden sogar etwas beliebter ist als bei Lernenden – obwohl auch Lehrkräfte nicht wirklich überzeugt sind und nur etwa die Hälfte derjenigen, die bisher KI-Tools verwendet haben, sie für nützlich halten. Sicherlich können Chatbots bei der Arbeit Zeit sparen, indem sie einen ersten Entwurf für einen Test oder einen Stundenplan anfertigen. Aber diese Anwendungen unterscheiden sich nicht wesentlich von denen, die bereits existieren, und haben wenig mit dem transformativen Versprechen der Technologie zu tun. 

Dennoch: Die wichtigste Aufgabe des Lehrens besteht darin, festzustellen, womit Lernende allein zurechtkommen, was sie überfordert und was sie ganz vom Lernen abschreckt. Es gibt hier keine einfach richtige Antwort – es ist eine komplizierte Entscheidung, die auf formellen und informellen Beurteilungen, sozialen Signalen und letztendlich Werten basiert. 

Das ist kein radikaler theoretischer Fiebertraum; es ist, was Lehrerinnen und Lehrer bereits tagtäglich tun. Und man kann keinem Kind etwas beibringen, das man nicht schätzt und an dem man keine Freude hat. Denn ansonsten kann man seine Stärken und Schwächen nicht einschätzen und somit nicht erkennen, wie man ihm beim Wachsen helfen kann. 

Eine andere Weisheit von Piaget, die bei Montessori, Lev Vygotsky (der den Begriff der »Zone der nächsten Entwicklung« prägte, der sich auf Aufgaben bezieht, die ein Schulkind mithilfe einer anleitenden Person erledigen kann) und in den Arbeiten anderer großer Pädagoginnen und Pädagogen widerhallt, lautet: »Kinder verstehen nur das wirklich, was sie selbst erfinden, und jedes Mal, wenn wir sie zu schnell unterrichten, hindern wir sie daran, etwas neu zu erfinden.« Es sieht so aus, als ob ChatGPT nicht nur unfähig ist, komplizierte Entscheidungen zu treffen, sondern diese sogar sabotiert. 

Und Schülerinnen und Studenten verstehen das. In einer Umfrage unter eintausend Lernenden im Alter von 14 bis 22 Jahren in den USA stellte die Ed-Tech-Organisation Quizlet fest, dass weniger als die Hälfte glaubte, dass KI einen positiven Einfluss auf die Lernerfahrung hat oder ein gerechteres Lernumfeld fördert.

Tatsächlich scheint die eilige Einführung von KI die Beziehung zwischen Lernenden und Lehrenden mehr zu belasten, als zu ergänzen oder zu unterstützen. Die meisten Lehrkräfte sagen, dass KI sie »misstrauischer gegenüber den Schülerinnen und Schülern« gemacht hat und dass sie ständig den Verdacht haben, dass diese sie benutzen, um Aufgaben zu erledigen – was auch daran liegen könnte, dass nur sehr wenige darin geschult wurden, dies zu erkennen, wenn es passiert, und damit umzugehen. 

»Niemand setzt KI als Tutor in Klassenzimmern ein, weil sie besser ist als ein Mensch – sondern nur, weil sie billiger ist.«

Dennoch gibt die Hälfte der Lehrkräfte an, von einem Schüler zu wissen, der negative Konsequenzen erfuhr, weil er beschuldigt worden war, generative KI zum Schummeln zu benutzen. Das ist in Title-I-Schulen (die Fördermittel für die Ausbildung eines bestimmten Prozentsatzes von Schülerinnen und Schülern aus einkommensschwachen Familien erhalten) und Sonderschulprogrammen häufiger der Fall – ebenso wie die digitale Überwachung von Lernenden, die für Kinder und Eltern ein großes Datenschutzproblem darstellt. Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass Kinder aus einkommensschwachen Familien viel häufiger von der Schule gekaufte Geräte verwenden als ihre eigenen. 

Bei anonymen Umfragen geben Schülerinnen und Schüler an, dass sie ChatGPT nicht zum Schummeln benutzen. Von den 58 Prozent, die angaben, im Schuljahr 2022/23 generative KI genutzt zu haben, verwendeten nur 23 Prozent die Software auch zu Lernzwecken. Vor allem nutzten sie sie, um mit Ängsten und psychischer Gesundheit sowie Konflikten mit Familie und Freunden umzugehen.

Als Erwachsener ist es ein Leichtes, sich auszumalen, was schiefgehen kann, wenn Teenager Chatbots um Rat fragen – und das haben sie. So musste die National Eating Disorders Association vor kurzem ChatGPT aus ihrer Beratungsstelle entfernen, weil der Bot den Ratsuchenden Kalorienzählen und regelmäßiges Wiegen empfohlen hatte.

Es ist auch logisch, dass Kinder sich an diese Quellen wenden, um Hilfe zu erhalten. Für ihre Schöpfer besteht das eigentliche Ziel der KI schließlich darin, im Gespräch nicht mehr von einem Menschen unterscheidbar zu sein. Wie Khan über Khanmigo sagt, ist es so gedacht, dass »es Momente gibt, in denen es so scheint, als wäre ein Mensch am anderen Ende der Leitung« – er geht davon aus, dass dies das Engagement der Schülerinnen und Schüler beim Lernen fördern und sogar den Lehrkräften helfen wird, sich im Klassenzimmer weniger isoliert zu fühlen. Das deutet jedoch vor allem darauf hin, dass es gegenwärtig großen Mangel an angemessener Unterstützung für die Kinder gibt.

Was bedeutet es für Lernende oder Lehrende, eine KI als Mitstreiterin oder Kollegin zu betrachten, die einem »naiven Menschen, der kein Sudoku kann« – wie Gates die aktuellen Ausführungen von ChatGPT beschrieben hat – gleicht und die defensiv wird, wenn man sie korrigiert? Computer könnten eines Tages eine akzeptable Lösung für die Einsamkeit derjenigen sein, die keine sozialen Bindungen haben. Doch das ist eine düstere Vision für unsere Gesellschaft. Tatsache ist, dass trotz Gates’ Behauptungen über die Arbeitsplatzsicherheit von Lehrkräften niemand KI als Tutor in Klassenzimmern einsetzt, weil sie besser ist als ein Mensch – sondern nur, weil sie billiger ist. Die Vorstellung, dass Kinder sich an Maschinen wenden, um sich von ihnen helfen zu lassen, sollte uns erschaudern lassen. Aber wenn die Maschine ihr Tutor ist, warum sollten die Kinder es nicht tun?

KI mag einen Platz im Klassenzimmer haben – wenn Schulen sich die Mühe machen, klare Grenzen für den Schutz der Privatsphäre der Schülerinnen und Schüler zu setzen –, aber sie sollte irgendwo in einer Ecke versteckt sein und lieber Antworten anstatt Ratschläge geben. 

Wie gut ist ChatGPT wirklich? Ich habe das Programm gebeten, eine Gutenachtgeschichte für einen kleinen Jungen zu schreiben, der Angst hat, seine Zähne zu verlieren. Innerhalb weniger Sekunden erhielt ich eine Erzählung von 458 Wörtern, betitelt mit »Der tapfere Benny und das Geheimnis der Zahnfee«, die aus Klischees (»Es war einmal in einer kleinen Stadt, da lebte ein kleiner Junge namens Benny, der tagsüber so tapfer wie ein Löwe war, aber nachts ein bisschen Angst hatte«) und fader Ermutigung (»Bennys Angst begann zu schwinden, als er Tessas beruhigenden Worten zuhörte«) bestand. 

Ich hatte vor, meinem Sohn die Geschichte vorzulesen und ihn zu fragen, was er davon hält, aber ich habe mich dagegen entschieden, weil einige Passagen so kitschig waren (»Bennys Augen weiteten sich vor Überraschung. ›Du bist die Zahnfee?‹, fragte er. Tessa nickte lächelnd. »Das ist richtig! Und ich habe ein kleines Geheimnis, das ich mit Dir teilen muss«), dass sie von jedem Kind, das klug genug ist, sich seiner eigenen Verletzlichkeit bewusst zu sein, wie es die meisten sind, zwangsläufig als unheimlich interpretiert werden müssten.

»Die Schulen sollten ihre begrenzten Ressourcen in Menschen und nicht in Maschinen investieren.«

Die Geschichte war außerdem langweilig. Mein liebstes Schreibwerkzeug, das ich Schülerinnen und Schülern der fünften Klasse vorstelle, ist »Zeigen statt Sagen«. Wir lesen stimmungsvolle Passagen und bearbeiten dann ihre Geschichten oder Aufsätze, um Details, Handlungen und Emotionen einzubauen, was sie immer interessanter macht. ChatGPT ist hier ratlos.

»Ist nicht in aller Kinderliteratur die Moral offensichtlich?«, könnte man fragen. Und doch musste ich immer wieder an die veritablen Kataloge der Kinderquälerei denken, die die Kinderbücher von Roald Dahl darstellen. Und ich hörte immer wieder diese rhythmischen, geheimnisvollen Worte aus Wo die wilden Kerle wohnen, die meine beiden Söhne wie eine Beschwörung auswendig gelernt haben: »An dem Abend, als Max seinen Wolfspelz trug und nur Unfug im Kopf hatte, schalt seine Mutter ihn: ›Wilder Kerl!‹ ›Ich fress dich auf‹, sagte Max, und da musste er ohne Essen ins Bett.« Der Unterschied zwischen einem Chatbot-Tutor und einer Lehrerin ist der Unterschied zwischen Tessa, der Zahnfee, und einer Geschichte von Maurice Sendak, zwischen einer richtigen Antwort und einer verrückten Hypothese, zwischen einem künstlich intelligenten Ding und einem wilden Kerl. 

Als mein Sohn sich Sorgen machte, dass ihm die Zähne ausfallen würden, konnte ich seine Angst deuten und feststellen, dass sie ziemlich vernünftig war – auf eine Weise, wie es ChatGPT sicherlich nicht vermocht hätte. Aber noch wichtiger ist, dass meine Aufgabe als Elternteil darin bestand, ihn wissen zu lassen, dass er das Unerträgliche ertragen kann. Er brauchte keine wissenschaftliche Überprüfung der Fakten. Was er brauchte, war, dass ich mich mit ihm über unsere menschliche Sterblichkeit verständigte und ihm half, sie auszuhalten. Diese Verbindung ist es, worauf sich Kinder bei Erwachsenen stützen.

Als Elternteil ist es mein vorrangiges Ziel, meinen Kindern zu helfen, mutig und widerstandsfähig durchs Leben zu gehen und zu verstehen, dass wir alle durch das Grauen und die Freude des Menschseins so tief miteinander verbunden sind, dass die einzig angemessene Antwort darauf Mitgefühl ist.

Tatsache ist, dass fast alles, was wissenswert ist, deshalb wissenswert ist, weil wir sterblich sind. Das Leben ist kostbar, weil es zerbrechlich ist. Ohne den Tod, der in unserer Körperlichkeit verwurzelt ist, gibt es keinen Sinn. Warum lesen? Warum die Hausaufgaben abgeben? Wozu leben? Inhaltliches Wissen ist wichtig – Phonetik und Algebra zu lernen und etwas über die Terrakotta-Armee zu erfahren, ist das rechtmäßige Erbe eines jeden Kindes –, aber ohne menschliche Beziehungen ist es sinnlos. 

Im Moment gibt es keine glaubwürdige Gefahr, dass Roboter menschliche Lehrkräfte ersetzen werden, und wir sollten dies auch nicht für die Zukunft wünschen. Die Schulen sollten ihre begrenzten Ressourcen in Menschen und nicht in Maschinen investieren, wie neuartig die Technologie auch erscheint.

Alptraum SchoolGPT

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Megan Erickson ist Contributing Editor bei Jacobin und Autorin des Buches Class War: The Privatization of Childhood.