niewiederkrieg-large

meuterei-large

Nicht zu links, aber zu identitär

Rojas

René Rojas ist Soziologe, Professor an der State University of New York Binghamton und Redakteur bei »Catalyst«.

Chile hat seine seltene Gelegenheit für einen grundlegenden Wandel verpasst. Nachdem ein Massenaufstand die Politik gezwungen hatte, auf die Forderung nach einem Verfassungskonvent einzugehen und eine neue Linke die Präsidentschaft errang, stimmten die Chileninnen und Chilenen am 4. September 2022 entschieden gegen die neue Verfassung, die als die progressivste der Welt galt. Das Referendum fiel auf denselben Kalendertag, an dem das Land einst für Salvador Allendes Weg zum Sozialismus gestimmt hatte.

Bis vor kurzem schien es noch so, als habe sich die chilenische Bevölkerung einem radikalen Reformkurs zugewandt. Nachdem sie gegen den Neoliberalismus rebelliert hatte, forderte sie in einem Plebiszit im Oktober 2020 mit überwältigender Mehrheit, dass eine völlig neu gewählte Versammlung ihre Verfassung neu schreiben sollte. Ein trotziger Optimismus hielt noch Monate später an, als die neu gegründete Wahlkoalition Apruebo Dignidad von Gabriel Boric, der bald darauf Präsident werden sollte, bei den Wahlen zum Verfassungskonvent fast ein Fünftel der Stimmen erhielt und eine Gruppe von Autonomen, die an vorderster Front des Aufstands Berühmtheit erlangt hatten, sechs weitere Sitze gewann.

»Stimmen aus dem Establishment behaupten, die Ablehnung beweise, dass die Chileninnen und Chilenen ein politisch gemäßigtes Volk seien und zum seit 1990 herrschenden progressiven Neoliberalismus zurückkehren wollten.«

Seitdem ist die gute Stimmung abgeflaut. Zwar trug Boric bei der Stichwahl einen klaren Sieg davon, jedoch war er im ersten Wahlgang mit nur 25 Prozent auf Platz zwei gelandet. Da seine Zustimmungswerte kurz nach seinem Amtsantritt als Präsident einbrachen, galt die neue Verfassung als entscheidend für sein Reformprogramm. Wie kommt es, dass Chiles politische Revolution auf einmal in Gefahr ist?

Viele Kommentatorinnen und Politiker sehen das Scheitern in der übermäßigen Radikalität des Konvents, des Entwurfs und der regierenden Linkskoalition begründet. Stimmen aus dem Establishment behaupten, die Ablehnung beweise, dass die Chileninnen und Chilenen ein politisch gemäßigtes Volk seien und zum seit 1990 herrschenden progressiven Neoliberalismus zurückkehren wollten. Aktivistinnen der neuen Linken beteuern hingegen, dass eine tendenziöse Gegenkampagne sie daran gehindert habe, die Vorzüge der neuen Verfassung richtig zu vermitteln. Die Einmischung von Millionären, Panikmache und Fake News hätten die Menschen daran gehindert, ihren Interessen entsprechend zu entscheiden. 

Beide machen letztlich die einfache Bevölkerung für die Niederlage verantwortlich – die einen lobend, die anderen verurteilend. Aber sie liegen beide falsch. Sie übersehen die wahren Ursachen der Niederlage, die eigentlich offensichtlich sind: Millionen von politisch und organisatorisch ungebundenen Menschen waren dazu verpflichtet, ihre Stimme abzugeben – und dass die Linke einem Sammelsurium identitätspolitischer Anliegen den Vorrang vor klassenübergreifenden materiellen Rechten einräumte, verstärkte bloß das Misstrauen der arbeitenden Menschen, die von Jahrzehnten neoliberaler Schocks gebeutelt sind. 

Die Verfassung war nicht »zu links«. Vielmehr idealisierte sie partikularistische Ansichten und Anliegen, die schon viel zu lange als radikale Politik präsentiert werden. Und dieser »Radikalismus« untergräbt eine effektivere, an der arbeitenden Klasse orientierte Politik, die auf universalistische Reformen mit breiter Anziehungskraft setzt.

»Damals stimmten 78 Prozent für eine neue Verfassung, diesmal nur noch 38 Prozent.«

Die Chileninnen und Chilenen sind auch nicht von Natur aus konservativ oder unfähig, ihre Interessen zu erkennen. Die universalistischen sozialen Rechte, die in dem Entwurf enthalten waren, wurden von zahlreichen Sonderrechten für besonders benachteiligte Gruppen übertönt. Da ahnten viele Menschen zurecht, dass diese Verfassung ihren Interessen nicht angemessen Rechnung tragen würde. Ein Teil der Verwirrung und des Zweifels, die von den Eliten und der alten politischen Klasse ausgenutzt wurden, wurde von vielen Radikalen selbst verursacht, nicht durch »Desinformation«. 

Die Arbeitenden haben mehr als ein Jahrzehnt damit verbracht, die nötige soziale Macht aufzubauen, um grundlegende Reformen zu erreichen. Es versteht sich von selbst, dass mächtige gesellschaftliche Kräfte gegen diesen Prozess auf den Plan getreten sind. Aber wenn sich den Arbeitenden eine so einmalige Gelegenheit bietet, darf die Linke sie nicht verspielen. 

Verglichen mit dem Plebiszit von 2020 war der Ausgang des Verfassungsreferendums verheerend. Damals stimmten 78 Prozent für eine neue Verfassung, diesmal nur noch 38 Prozent. 2020 stimmten 341 von 346 Gemeinden dafür, im September waren es nur noch acht, von denen fünf in der tendenziell linkeren Hauptstadtregion liegen und zwei auf Inseln im Pazifik mit weniger als 6.500 Wählerinnen und Wählern.

Von den konservativen Gemeinden in der Provinz hatte man erwartet, dass sie mit rechazo (Ablehnung) stimmen. Und tatsächlich traf der Entwurf in Dutzenden dieser Gemeinden auf eine Ablehnung von rund 80 Prozent. Die Gemeinden in Santiago hingegen hätten nach 2020 zu urteilen einen großen Sieg für apruebo (Zustimmung) einfahren müssen. Stattdessen stimmte der Großraum Santiago zu 55 Prozent für rechazo. Die Region Valparaíso, in der die gleichnamige Hafenstadt mit ihrer großen Arbeiterklasse liegt, stimmte noch deutlicher dagegen. Der große Widerstand gegen den Entwurf in diesen beiden Regionen, in denen etwa die Hälfte der chilenischen Wählerschaft lebt, besiegelte sein Schicksal.

Der Anteil der Stimmen für eine neue Verfassung ist durch die Bank stark gesunken. 2020 stimmten mit Ausnahme der drei wohlhabendsten Gemeinden in Santiago alle eindeutig für eine neue Verfassung, die meisten mit 60 bis 80 Prozent – darunter vier Mega-Gemeinden von 200.000 bis 400.000 Menschen, die für sich schon wahlentscheidend sein können. Diesmal fielen nur zwei Gemeindan deutlich für apruebo aus, und keiner von beiden mit mehr als 10 Prozent Abstand. Alle anderen lieferten ein knappes Ergebnis oder fielen deutlich für rechazo aus, zehn Gemeinden sogar mit über 20 Prozent Abstand.

Dieses Mal folgten die meisten Gemeinden den drei wohlhabenden Ausreißern, die den verfassungsgebenden Prozess 2020 abgelehnt hatten – den berüchtigten comunas del rechazo. Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass der Umschwung nicht an einem Rückgang der Stimmen für apruebo lag. Denn deren Zahl ging nur geringfügig zurück. Doch es reichte nicht, lediglich die Unterstützung von 2020 aufrechtzuerhalten, da das Wahlgesetz geändert wurde, um eine größere Wahlbeteiligung zu erzielen.

Bei dieser Wahl galten erstmals automatische Registrierung und Wahlpflicht. Das brachte eine beträchtliche Zahl von Nichtwählerinnen an die Wahlurnen. Die Linken hofften, dass dies arme und junge Menschen mobilisieren würde, von denen man erwarten konnte, dass sie mit der neuen Verfassung sympathisieren. Eine höhere Wahlbeteiligung, so glaubten sie, würde insbesondere in den größten und dichtesten Gemeinden von Santiago Wirkung zeigen. Nachdem am Donnerstag vor dem Referendum eine halbe Million Menschen an der Abschlusskundgebung der Apruebo-Kampagne teilgenommen hatten, ging man optimistisch davon aus, dass die Umfragen Teile der Unterstützung nicht erfasst hatten und die Arbeiterviertel der Hauptstadt den entscheidenden Unterschied machen würden. Stattdessen stieg die Wahlbeteiligung zwar auf ein historisches Niveau, begünstigte aber letztendlich rechazo.

Im Laufe von Chiles post-autoritärer Geschichte ist die Wahlbeteiligung von 95 Prozent im Jahr 1989 auf 47 Prozent im Jahr 2017 gesunken. Beim Referendum von 2020 erholte sie sich leicht auf 55,5 Prozent. Dieses Mal stieg sie wieder auf 88 Prozent an. Insgesamt haben 13 Millionen Chileninnen und Chilenen ihre Stimme abgegeben, so viele wie nie zuvor.

Doch während die Stimmen für apruebo leicht zurückgingen, hat sich das Rechazo-Lager durch die Mobilisierung vormaliger Nichtwähler von 1,6 auf 7,9 Millionen Stimmen fast verfünffacht. Seit der Re-Demokratisierung hatte kein Wahlsieger auch nur die Fünf-Millionen-Marke geknackt. Zum Vergleich: Als sich in der letztjährigen Stichwahl ein breites Spektrum gegen den rechts-autoritären Kandidaten José Antonio Kast mobilisierte, erhielt Boric 4,6 Millionen Stimmen.

Die Rekordbeteiligung lässt keinen Zweifel: Als die Menschen, die am stärksten von der Politik entfremdet sind, zu den Urnen gebeten wurden, sagte die schweigende Mehrheit größtenteils aus der Arbeiterklasse stammender Chileninnen und Chilenen nein zur vorgeschlagenen Verfassung. Millionen von Menschen, die durch die neue Verfassung ermächtigt werden sollten, lehnten den Entwurf ab.

Gegen die Radikalen, nicht gegen radikale Reform

Es lässt sich nicht leugnen – das massive Rechazo-Votum bedeutet eine überwältigende Ablehnung der vielen inzwischen berüchtigt gewordenen Paragraphen, die vor allem moralische Korrektheit signalisieren sollten und den Entwurf dominierten. Das bedeutet jedoch nicht, dass die darin enthaltenen sozialen Rechte auch abgelehnt wurden. Zurückgewiesen wurden ihre identitätspolitischen Ausschmückungen sowie deren selbstgefällige Verfasserinnen und Verfasser.

40 Prozent der Menschen, die mit rechazo stimmten, gaben an, den Abgeordneten zu misstrauen. Dagegen befürchteten nur 13 Prozent, dass die Paragraphen über die öffentliche Gesundheitsversorgung, das Bildungssystem, die Renten und den Wohnungsbau die individuelle Freiheit oder die Eigentumsrechte beschneiden würden. Die moralisierende Verteidigung aller möglichen identitätspolitischen Anliegen, die einen Großteil der Beratungen des Konvents kennzeichnete und mit der die Linke in den Wahlkampf zog, machte die Mehrheit der Arbeitenden skeptisch gegenüber diesem neuen Linksradikalismus. In einer Selbstkritik nach der Niederlage sprach ein Delegierter aus dem autonomistischen Lager von einer »Reihe von Performances, die der Glaubwürdigkeit der Institution geschadet haben«. Ob nun zu Recht oder nicht – klar ist, dass die arbeitenden Menschen diesen Leuten und ihren Prioritäten nicht trauten.

»Die extreme Schlagseite der politischen Kommunikation verstärkte den falschen Eindruck, allgemeine Rechte und Sonderrechte unterdrückter Gruppen würden einander ausschließen.«

Die Chileninnen und Chilenen rebellierten 2019 gegen die Unsicherheit, die der brutale Arbeitsmarkt und die Kommerzialisierung sozialer Güter und Dienstleistungen verursacht haben. Als sie 2020 mit großer Mehrheit dafür stimmten, die marktliberale Verfassung, die der Militärdiktatur entstammte, zu ersetzen, forderten sie – wie implizit auch immer – grundlegende Garantien für eine allgemeine Gesundheitsversorgung, würdige Renten, kostenlose und hochwertige Bildung, existenzsichernde Löhne und Arbeitsschutz sowie öffentliche Güter wie sauberes Wasser. 

Diese Rechte fanden zwar Eingang in den Entwurf, wurden aber von allgegenwärtigen Erklärungen zu Paragraphen über Geschlechter, indigene Gemeinschaften und Umweltfragen überschattet. Die übermäßige Betonung von Sonderrechten für unterdrückte und marginalisierte Gruppen – und abstrakten Begrifflichkeiten, die im akademischen Umfeld und in NGOs üblich, der einfachen Bevölkerung aber fremd sind – machte es schwieriger, die armen und arbeitenden Menschen davon zu überzeugen, dass die Verfassung ihren Grundbedürfnissen Rechnung tragen würde. 

Zwei Monate vor der Abstimmung war eine Mehrheit der Meinung, dass die Delegierten dem »Feminismus« und der »Plurinationalität« (der Anerkennung indigener Nationalitäten innerhalb des chilenischen Staates) zu viel und der Gesundheitsversorgung, der Bildung und dem ökonomischen Wohlergehen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt hätten. Es ist aber nicht so, dass die Chileninnen und Chilenen etwas gegen die Gleichstellung der Geschlechter und die Rechte der Indigenen hätten. Immerhin begrüßten sie die Geschlechterparität und die Quoten für Indigene, die 2020 in der Forderung nach einem Verfassungskonvent enthalten waren. Vielmehr fanden Millionen von Menschen, dass der Konvent und sein Entwurf die grundlegenden Forderungen der Rebellion vernachlässigten. Die extreme Schlagseite der politischen Kommunikation hat also den falschen Eindruck verstärkt, allgemeine Rechte und Sonderrechte unterdrückter Gruppen würden einander ausschließen.

Obwohl das Misstrauen merklich zunahm, hat die neue Linke nicht angemessen reagiert. Sie ging davon aus, dass die 80 Prozent Zustimmung von 2020 einen erneuten Sieg 2022 so gut wie sicher machten. Bis Anfang des Jahres, kurz nach Borics Wahlsieg, unterstützte noch eine Mehrheit den Prozess. Doch die rebellische und optimistische Stimmung des Jahres 2019 begann sich zu verflüchtigen, als die neue Linke die Aufgabe übernahm, die Beschwerden der Menschen in überzeugende Politik umzusetzen. Corona schlug zu, Wirtschaft und Beschäftigung brachen ein, und immer mehr Menschen litten unter Kriminalität und Gewalt. Als die Zweifel wuchsen und die Opposition gezielte Angriffe auf die neue Regierung und den Konvent startete, gingen die Zahlen für apruebo stetig zurück.

Anstatt die Aufmerksamkeit auf die allgemeinen sozialen Rechte des Entwurfs umzulenken, ließ die Linke zu, dass ihre Gegner die Debatte bestimmten. Als sich Fake News verbreiteten, steigerte sie ihr Moralisieren in eine frenetische Zurückweisung »postfaktischer Politik«. Als die Rechten die radikalen Extravaganzen des Konvents angriffen, betonte die Linke nicht die demokratisch-sozialistischen Elemente der Verfassung, sondern unterstrich stattdessen die Priorität identitärer Anliegen. Als die Rekordinflation die Haushalte belastete, die ansteigende Kriminalität die bestehende Verzweiflung und Unsicherheit noch verschlimmerte und in den indigen geprägten Regionen im Süden Gewalt ausbrach, ging dieser »Radikalismus« über in eine Darbietung moralischer Überlegenheit – genau das Gegenteil von dem, was die meisten Menschen wollten. 

In jüngsten Umfragen gibt die Mehrheit der Apruebo-Wählerinnen und -Wähler »soziale Rechte in den Bereichen Bildung, Gesundheit und Wohnen« und notwendigen »strukturellen Wandel« als Hauptgründe für ihre Stimmabgabe an. Dagegen stimmte nur einer von zehn Menschen für eine »feministische und ökologische Verfassung« oder einen dezentralisierten Staat und nur einer von 25 gab an, mehr Autonomie für die indigenen Völker zu wollen. Auf der anderen Seite nannte ein großer Teil der Rechazo-Wählerinnen und -Wähler die allgemeine Unsicherheit und die Autonomie für die Indigenen als Hauptgründe ihrer Ablehnung des Entwurfs.

»Das moralistische Eintreten der Linken für indigene Rechte traf nämlich nicht nur bei der Mehrheit der Nicht-Mapuche auf Misstrauen. Die Gemeinden mit dem höchsten Anteil an Indigenen blieben ebenfalls unbeeindruckt.«

Diese Ablehnung sollte jedoch nicht als Indikator eines weitverbreiteten Rassismus gedeutet werden. Das moralistische Eintreten der Linken für indigene Rechte traf nämlich nicht nur bei der Mehrheit der Nicht-Mapuche auf Misstrauen. Die Gemeinden mit dem höchsten Anteil an Indigenen blieben ebenfalls unbeeindruckt. In Lumaco, wo die Hälfte der Bevölkerung Mapuche sind, stimmten 80 Prozent mit rechazo. In Alto Biobío, wo die Gemeinden gegen Megastaudämme kämpften, leben zu 85 Prozent Mapuche, doch nur 28 Prozent stimmten für die Verfassung. Es zeigt sich, dass die plurinationale Anerkennung und die kulturellen Rechte selbst für diejenigen, denen sie zugute kommen sollen, nicht die obersten Prioritäten sind. Die indigenen Chileninnen und Chilenen wollen, wie auch alle anderen, vor allem physische und materielle Sicherheit.

Die Ablehnung der Mapuche unterstreicht, dass der breite Widerstand gegen den heutigen Radikalismus nicht einfach in der Feindseligkeit gegenüber den Rechten von Indigenen begründet liegt. Vielmehr sind die Menschen – Mapuche und Nicht-Mapuche gleichermaßen – skeptisch gegenüber gruppenspezifischen Sonderrechten, wenn sie das Gefühl haben, dass diese die gemeinsamen Forderungen verdrängen. So sehr die Chileninnen und Chilenen historische und aktuelle Ungerechtigkeiten auch anerkennen, werden sie moralisch begründete Bestimmungen ablehnen, wenn diese ihre unbefriedigten Grundbedürfnisse in den Schatten zu stellen scheinen. Die Menschen stellen ihr materielles Wohlergehen also nicht gegen die Rechte von Indigenen – wohl aber gegen radikales Moralisieren.

Die Unfähigkeit der neuen Linken, ein klares sozialistisches Programm zu formulieren, und ihr Versäumnis, den Kurs zu korrigieren, als der Universalismus die letzte Hoffnung auf einen Sieg war, haben tiefere Ursachen. Man darf nicht vergessen, dass der Aufstieg der neuen Linken über die letzten vier Jahrzehnte unter Bedingungen des Neoliberalismus stattfand.

Die brutale Expansion des freien Marktes politisierte die chilenische Bevölkerung in ganz anderer Weise als die Bedingungen, aus denen Allendes Weg zum Sozialismus hervorging. Der Entwicklungskapitalismus der Mitte des 20. Jahrhunderts half dabei, die Arbeitenden in ein gemeinsames Programm materieller Reformen einzubinden. Der neoliberale Kapitalismus hingegen hat die Armen und Arbeitenden aus der Politik ausgeschlossen, sie zerstreut und ihre Beschwerden fragmentiert.

Die negativen Folgen des Neoliberalismus für populäre Politik sind zum Teil darauf zurückzuführen, wie er sich auf die wachsenden Massenbewegungen ausgewirkt hat. Die Desintegration der Industrie und die Umstrukturierung der Landwirtschaft zerstreuten die arbeitende Bevölkerung und konfrontierten sie mit unzähligen Herausforderungen in verschiedenen Bereichen. Die Fragmentierung und Marginalisierung der Arbeiterschaft strukturierte auch die sozialen Missstände entlang dieser Achsen. 

Wo der Widerstand kollektive Form annahm, zielte er auf spezifische Themen. Schülerinnen und Schüler rebellierten gegen die Verschlechterung des öffentlichen Schulsystems und die steigende Verschuldung; ältere Menschen protestierten gegen ihre zu geringen privaten Renten; arme Stadtteile organisierten sich gegen die Umweltverschmutzung; Frauen kämpften gegen Gewalt, Belästigung und Unsicherheit; und indigene Gruppen wehrten sich gegen Übergriffe auf ihre Gebiete. 

Lokale Kämpfe bauten allmählich die organisatorischen Grundlagen auf, die schließlich eine Massenmobilisierung trugen. Die wachsenden Organisationen konzentrierten sich jedoch weiterhin auf spezifische Themen und wuchsen nie mit den wiedererstarkten Arbeitskämpfen zusammen. Infolgedessen überschatteten die geschlechtsspezifischen, ethnischen und ökologischen Forderungen der Bewegungen weiterhin systemweite Reformprogramme.

Der Neoliberalismus beeinflusst die öffentliche Meinung auch durch seine direkten Auswirkungen auf die persönlichen politischen Einstellungen. Die Atomisierung der Gesellschaft führt dazu, dass Arbeitende ihrer wirtschaftlichen Unsicherheit durch individuelles Handeln beizukommen versuchen, und stärkt das Misstrauen gegenüber öffentlichen Diensten und Gütern. Gleichzeitig trennte die neoliberale Wende die einfache Bevölkerung von den Strukturen des staatsbürgerlichen und parteipolitischen Lebens. In Chile sind die meisten arbeitenden Menschen seit Jahrzehnten von der organisierten Auseinandersetzung um öffentliche Angelegenheiten abgeschnitten. 

»Die politische Revolution in Chile ist vor die Wand gefahren.«

Der jahrzehntelange Aufschwung der Proteste, der schließlich zum verfassungsgebenden Prozess führte, hat an dieser politischen Isolation nicht viel verändert. Die Massenbewegungen haben zwar an Umfang und Einfluss gewonnen, aber sie haben die durchschnittliche Arbeiterin nicht in ihre Politik und Programmatik einbezogen. Auf die linke Koalition Frente Amplio trifft das sogar noch mehr zu: Als Millionen von der Politik entfremdete Menschen zum ersten Mal wählen gingen, gab es keine institutionellen Netzwerke, die sie mit der neuen Linken verbanden. Viele feuerten den Aufstand an, noch mehr befürworteten die Abschaffung der alten Verfassung aus der Diktatur. Da sie jedoch organisatorisch und programmatisch von der neuen Linken isoliert waren, sahen Millionen von ihnen nicht, dass ihre Kernanliegen adressiert wurden. Anstatt sorgfältig neue politische Verbindungen zu knüpfen, verschärften die Radikalen die Verbitterung der Bevölkerung. 

Die politische Revolution in Chile ist vor die Wand gefahren. Dennoch sollte die Linke nicht kapitulieren. Wir müssen uns der Restauration des progressiven Neoliberalismus widersetzen, und zwar nicht durch eine performative Blockadehaltung, sondern indem wir uns standhaft für eine staatliche Regulierung der Märkte und öffentliche Sozialleistungen einsetzen.

Die chilenische Linke muss ihre seit 2013 mühsam errungenen Machtpositionen nutzen, um auf diese politische Agenda zu drängen. Gleichzeitig muss sie ihre enge identitätspolitische Ausrichtung hinter sich lassen und zu einer universalistischen Politik übergehen. Das bedeutet nicht, die Rechte von Gruppen, die unter spezifischen Formen der Unterdrückung leiden, aufzugeben; es bedeutet, klassenweite Forderungen in den Vordergrund zu stellen und zu zeigen, dass sie die stärkste Grundlage dafür bilden, auch die besonderen Ungerechtigkeiten zu überwinden.

Anderenfalls wird die Linke nur die Ressentiments der arbeitenden Menschen in Chile verschärfen, denen unter dem progressiven Neoliberalismus drei Jahrzehnte lang grundlegende Rechte vorenthalten wurden. Sie werden dann zu dem Schluss kommen, dass die Priorisierung identitärer Anliegen auf Kosten ihrer Sicherheit und ihres Wohlstands geht. Und nichts wird den Aufstieg der revanchistischen Rechten in Chile so effektiv fördern wie das.

Das Referendum hat sichtbar gemacht, was schief gelaufen ist, aber es zeigt uns auch, wo es in Zukunft langgehen soll. Aller Verwirrung und Unzufriedenheit zum Trotz haben die Stadtviertel und Industrieregionen, in denen die fortschrittlichsten Teile der chilenischen Arbeiterschaft leben und arbeiten, für den Wandel gestimmt. In den großen Arbeitervierteln Santiagos gab es massive Unterstützung. Das Gleiche gilt für die Hafenstädte Valparaíso und San Antonio sowie für die wichtigsten Industrie- und Bergbauzentren im Norden und in der Mitte des Landes. Sie repräsentieren die Millionen von Arbeitenden – Frauen und Männer, Indigene und Nicht-Indigene –, die vor allem anderen mit apruebo gestimmt haben, um allgemeine soziale Sicherheit und einen Systemwandel zu erreichen.

Nicht zu links, aber zu identitär

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

René Rojas ist Soziologe, Professor an der State University of New York Binghamton und Redakteur bei »Catalyst«.