niewiederkrieg-large

meuterei-large

Die letzte permanente Revolution

Todorova

Maria Todorova ist die Autorin von The Lost World of Socialists at Europe’s Margins: Imagining Utopia sowie Die Erfindung des Balkans: Europas bequemes Vorurteil.

»Heute
gibt es nur zwei interessante soziale Experimente: Lenins und meins«,
sagte einst Aleksandar Stambolijski, Vorsitzender des Bulgarischen
Bauernvolksbundes (BZNS), der das Land nach dem Ersten Weltkrieg
regierte. Stambolijski hatte offensichtlich große Ambitionen mit
seiner Regierung. 


Dieser
gelang es, tiefgehende Landreformen sowie Veränderungen in den
Bereichen Gesundheit, Bildung, Steuern und Recht durchzusetzen. Sie
kamen insbesondere den Bäuerinnen und Bauern zugute, die zum
damaligen Zeitpunkt rund 80 Prozent der bulgarischen Bevölkerung
ausmachten. Der BZNS probierte dabei kein rein sozialistisches
Konzept aus, sondern suchte einen »Dritten
Weg« zwischen Kapitalismus und Bolschewismus. Das brachte ihm
allerdings auch Streit mit der anderen großen linken Kraft ein, der
Bulgarischen Kommunistischen Partei. Letztendlich kam es zum großen
konterrevolutionären Gegenschlag seitens der anderen Parteien.

Aktuell
jähren sich der Militärcoup, mit dem Stambolijski am 9. Juni 1923
gestürzt wurde, sowie der folgende, aussichtslose September-Aufstand
zum einhundertsten Mal. Der Aufstand wird oft – wenn auch etwas
übertrieben – als einer der ersten »antifaschistischen«
Aufstände in Europa gefeiert. Die Folgen waren blutig und markierten
den Beginn eines De-facto-Bürgerkriegs in Bulgarien, der bis zum
Ende des Zweiten Weltkriegs andauerte.

Während
des Ersten Weltkriegs war der BZNS die wichtigste Antikriegspartei
und nach der Niederlage der Mittelmächte im Jahr 1918 die
dominierende Kraft in der bulgarischen Politik. Bei den ersten
Nachkriegswahlen 1919 erhielt er rund 27 Prozent der Stimmen, 1920
waren es 39 Prozent und 1923 ganze 54 Prozent. Aufgrund des geltenden
Mehrheitswahlsystems erlangte der Bund damit die absolute Kontrolle
über das Parlament und die Möglichkeit, seine Ideologie einer
Diktatur der Bauernschaft durchzusetzen. Die wirtschafts- und
sozialpolitischen Maßnahmen riefen starken Widerstand hervor.
Bemerkenswerterweise wagten es jedoch selbst die Anführer des
Putsches vom Juni 1923 nicht, die meisten dieser Reformen rückgängig
zu machen, selbst, nachdem der BZNS offiziell aufgelöst worden war.

Der
König von Bulgarien hielt sich aus den politischen Angelegenheiten
offiziell heraus, gab aber grünes Licht für den Putsch – obwohl
der grundsätzlich republikanisch gesinnte Stambolijski die Monarchie
nie infrage gestellt hatte. Der Putsch, mit dem das Land vor einer
Diktatur »gerettet«
werden sollte, schuf seine eigene. Er war erfolgreich und relativ
unblutig, unrechtmäßig war er aber dennoch: Es kam zu einer
gewaltsamen Machtübernahme, die landesweit größte Partei wurde
zerschlagen und in der überwiegend landwirtschaftlich geprägten
Region eine Diktatur der Stadt über das Land errichtet.

Die
bulgarische Sozialdemokratie spaltete sich nach 1903 aufgrund von
taktischen Differenzen in die sogenannten »engen«
– im Sinne von »eng
gefassten«
– Sozialisten, die sich vor allem auf Karl Kautsky beriefen, und
die »breiten«
oder »vereinten«
Sozialisten, die sich
für Bündnisse mit anderen Parteien einsetzten, was eher den
Visionen Eduard Bernsteins entsprach. Beide Parteien waren Mitglieder
der II. Internationale und beide waren revolutionär in dem Sinne,
dass sie für einen radikalen gesellschaftlichen Wandel eintraten.
Aber keine von beiden verfolgte dieses Ziel mit illegalen Mitteln.

Die
»Engen«
stimmten im Vorfeld des Ersten Weltkriegs gegen Kriegskredite,
während die »Breiten«,
offensichtlich mit dem Nationalismus-Bazillus infiziert, sogar
Ministerposten in den kriegsführenden Regierungen übernahmen.
Tatsächlich gehörten die »Engen«
zu den wenigen ehrenwerten sozialistischen Parteien in Europa, die
gegen Kriegskredite stimmten – zusammen mit ihren italienischen und
serbischen Pendants sowie der Linkskoalition in der russischen Duma –
während der Rest der II. Internationale das Narrativ der
»Verteidigung
des Vaterlands«
übernahm.

Dass
die »Engen«
die einzige Antikriegspartei neben dem BZNS bildeten, brachte ihnen
immense Popularität ein. Ihre Mitgliederzahl stieg von etwa 3.500 im
Jahr 1915 auf fast 40.000 im Jahr 1920 an. 1919 traten sie der III.
Internationale bei und benannten sich in Bulgarische Kommunistische
Partei (BKP) um.

»Bulgarien hatte nur eine kleine Arbeiterklasse, aber eine der bestorganisierten kommunistischen Parteien in Europa: Von rund 100.000 Arbeiterinnen und Arbeitern waren 40.000 Mitglied in der BKP.«

Nach
dem Putsch gegen den BZNS im Juni 1923 verkündete die BKP eine
Neutralitätspolitik. Die offizielle Erklärung dafür lautete, dass
es sich beim Putsch und dem folgenden Aufstand um eine
Auseinandersetzung zwischen zwei bürgerlichen Lagern handelte –
Stadtbourgeoisie gegen Landbourgeoisie. In den Reihen dieser im
Grunde unbewaffneten Partei war man sich auf jeden Fall darüber im
Klaren, dass jeder militante Schritt gegen eine schlagkräftige
Armee, die gerade einen erfolgreichen Putsch durchgeführt hatte,
selbstmörderisch wäre.

Währenddessen
unterstützten die »Breiten«
sogar den Putsch gegen den BZNS und die Niederschlagung des
Septemberaufstands. Sie beteiligten sich an den nachfolgenden
Diktaturen – ähnlich wie die deutsche Sozialdemokratie, die nach
1919 die Konterrevolution mittrug oder gar anführte – wobei die
»Breiten« nur Nebenrollen in den folgenden Regierungen spielten.
Dennoch war die Neutralität der Kommunisten eine unglückliche
Formulierung. Zumal wenn sie damit kaschieren wollten, dass sie
selbst machtlos waren, den Militärputsch zu stoppen. In den zwei
Jahren zuvor hatten sie nämlich immer wieder beteuert, dass sie sich
einem Coup gegen die BZNS-Regierung entgegenstellen würden.

Die
Entscheidung der BKP wurde von der Kommunistischen Internationale
stark missbilligt. Komintern-Sekretär Karl Radek übte scharfe
Kritik, warf der BKP engstirniges Sektierertum vor und kündigte an,
dass sie gründlich reorganisiert werden müsse. Ihre
»Komplizenschaft«
beim Putsch sei »die
größte Niederlage, die eine kommunistische Partei je erlitten hat«.
In Radeks Bericht mischen sich auf seltsame (um nicht zu sagen
unheimliche) Art Dogma und Voluntarismus. Er wirft der BKP in erster
Linie vor, dass sie es nicht geschafft hätte, von Propaganda und
Agitation zu konkretem Widerstand und offensiver Machtübernahme
überzugehen. In seiner Analyse verwies er auf die gesellschaftliche
Struktur Bulgariens mit
einer kleinen Arbeiterklasse, aber einer der bestorganisierten
Parteien in Europa: Von rund 100.000 Arbeiterinnen und Arbeitern
waren 40.000 Mitglied in der BKP.
Radek behauptete, ein Zusammenschluss von BKP und BZNS hätte den
Putsch verhindern können, und beschuldigte die Kommunisten der
Unentschlossenheit bei ihrem Versuch, die Mitglieder der Agrarpartei
oder zumindest einen Teil der Bauernschaft für den Kommunismus zu
gewinnen.

»Derweil
war es unser Fehler«,
schloss Radek mit Bezug auf die Komintern, »dass
wir Angst hatten, uns in die inneren Angelegenheiten einer seit
Langem bestehenden kommunistischen Partei einzumischen.«
Diesen Fehler wollte er umgehend korrigieren. Komintern-Präsident
Grigori Sinowjew entsandte Wassil Kolarow, der bereits Mitglied des
BKP-Exekutivkomitees war, um die aus Moskau vorgegebene Linie für
einen bewaffneten Aufstand umzusetzen. Der bulgarische Parteirat
lehnte dies allerdings im Juli mit 42 zu 3 Stimmen ab.

Im
August 1923, als der Parteivorsitzende Dimitar Blagoew erkrankt und
abwesend war und vier neue Mitglieder in das Zentralkomitee gewählt
worden waren, nahm man den Kurs der Komintern dann aber doch an, wenn
auch widerwillig. Im September beschlossen Kolarow und Georgi
Dimitroff einseitig einen bewaffneten Aufstand und setzten diese
Entscheidung im dezimierten Zentralkomitee durch, unter anderem gegen
die Einwände des damaligen Organisationssekretärs Todor Lukanow.
Besonders bemerkenswert ist, dass diese Entscheidung nur wenige Tage
nach der Massenverhaftung von rund 2.000 Parteimitgliedern, darunter
auch Blagoew, am 12. September getroffen wurde.

Es
folgte ein halbherziger Aufstand, der ausschließlich auf dem Land
und in kleinen Städten stattfand und an dem sich die Arbeiterklasse
nicht beteiligte. In keiner größeren Stadt gab es Aktionen, und nur
Ferdinand, eine kleine Provinzstadt im Nordosten Bulgariens, wurde
für einige Tage von den Aufständischen gehalten. Der Nordosten
Bulgariens wurde von den Anführern bewusst als Zentrum der Revolte
gewählt. Diese begaben sich klugerweise in die Nähe der serbischen
Grenze und emigrierten binnen fünf Tagen nach der blutigen
Niederlage nach Jugoslawien und später nach Wien und in die
Sowjetunion. Von dort aus diktierten sie einen »permanenten
Kurs für den bewaffneten Kampf«,
der im April 1925 in einem Terrorangriff gipfelte, dem Bombenanschlag
auf die Kathedrale Sweta Nedelja in der Hauptstadt Sofia. Damit
sollte das revolutionäre Feuer in Bulgarien entfacht, das
herrschende Regime geschwächt und der Boden für die weltweite
sozialistische Revolution bereitet werden.

Der
Septemberaufstand 1923 und der Bombenanschlag 1925 können als die
letzten Umsetzungsversuche der von der Komintern inspirierten
Konzepte des »Exports
der Revolution«
und der »permanenten
Revolution«
angesehen werden. Diese Konzepte hatten später nur noch auf
theoretischer Ebene Bestand und dienten im Gegenzug als
Rechtfertigung für den Weißen Terror und regelmäßige »Red
Scares«.

Das
Konzept der »permanenten
Revolution«
war 1905 in Russland von Leo Trotzki und Alexander Parvus entwickelt,
später aber von ersterem auf die sogenannten »unterentwickelten
Länder«
ausgeweitet worden. Er schrieb insbesondere mit Blick auf China,
Indien und Spanien und argumentierte, dass die sozialdemokratische
Vision in diesen Ländern eine Utopie sei, da die schwache
Bourgeoisie dort niemals in der Lage sein würde, die
Errungenschaften der Bourgeoisien der industrialisierten Staaten zu
wiederholen. Er sprach sich daher für eine sofortige proletarische
Revolution aus, im Bündnis mit der Bauernschaft, aber unter der
Hegemonie der Arbeiterklasse – und gegen die traditionell
zweistufige Revolutionstheorie (von der Feudalgesellschaft zur
bürgerlich-demokratischen Revolution, und erst dann zur
proletarischen Revolution). In der Einleitung zu seinem Werk Die
permanente Revolution
schrieb Trotzki 1929:

»Die
sozialistische Revolution beginnt auf nationalem Boden. Sie kann aber
nicht auf diesem Boden vollendet werden. Die Aufrechterhaltung der
proletarischen Revolution in nationalem Rahmen kann nur ein
provisorischer Zustand sein, wenn auch, wie die Erfahrung der
Sowjetunion zeigt, einer von langer Dauer. Bei einer isolierten
proletarischen Diktatur wachsen die inneren und äußeren
Widersprüche unvermeidlich zusammen mit den wachsenden Erfolgen.
Isoliert bleibend, muss der proletarische Staat schließlich ein
Opfer dieser Widersprüche werden.«

Die
erste proletarische Revolution im ehemaligen Russischen Reich wurde
demnach als Keimzelle einer folgenden globalen Revolution verstanden.
Josef Stalin und Nikolai Bucharin stellten sich derweil vehement
gegen diese Sichtweise. Sein Konzept des »Sozialismus
in einem Land«
propagierte Stalin bereits 1924, Bucharin theoretisierte es im April
1925, und 1926 wurde es zur offiziellen Staatspolitik der
Sowjetunion. Von Mitte 1921 bis zu seinem Tod Anfang 1924 beteiligte
sich der kränkelnde Lenin nicht mehr an der Führung des Landes und
an diesen Auseinandersetzungen. Allerdings ist aus diversen Memoiren
bekannt, welche Ratschläge Lenin den BKP in den Jahren 1921 und 1922
bei privaten Treffen gab. Er warnte vor übereilten »linken«
Aktionen, die nur zu aussichtslosen Kämpfen und sinnlosem Töten
führen und die Partei schwächen würden.

»Das ländliche Bulgarien wurde als eine Art ›Nebenschauplatz‹&nbsp;betrachtet, der zur geopolitischen Destabilisierung genutzt werden konnte, um die eigentliche Schlacht in Deutschland zu gewinnen – koste es, was es wolle.«

Im
Sommer 1923 spielte Bulgarien jedoch auch im übergeordneten Plan der
Komintern eine gewisse Rolle. Die Komintern-Führung hatte das
russische Politbüro dazu überredet, die aus ihrer Sicht
revolutionäre Situation in Deutschland auszunutzen. Dort war es nach
der Besetzung des Ruhrgebiets durch das französische Militär zu
einer Welle von Streiks und Massenunruhen gekommen, die vor allem
Bayern, Thüringen und Sachsen betraf. Radek selbst wurde nach
Deutschland entsandt. Der Industriestaat Deutschland mit seiner
großen sozialdemokratischen Tradition und einer starken
kommunistischen Partei wurde bei der Komintern stets als Dreh- und
Angelpunkt für eine Weltrevolution angesehen. Für Trotzki würde
die Revolution in Deutschland die Agrarwirtschaft der Sowjetunion
ergänzen und sie davor bewahren, eine »isolierte
proletarische Diktatur«
zu bleiben. Nichts davon wurde den bulgarischen Kommunisten
mitgeteilt – oder zumindest taucht es in keiner der vorhandenen
Unterlagen auf. Das
ländliche Bulgarien wurde höchstwahrscheinlich als eine Art
»Nebenschauplatz«
betrachtet, der zur geopolitischen Destabilisierung genutzt werden
konnte, um die eigentliche Schlacht in Deutschland zu gewinnen –
koste es, was es wolle.

Die
Politik der permanenten Revolution in Bulgarien in Form des
Septemberaufstands endete damit, dass Zehntausende starben oder
emigrierten, die kommunistische Partei dezimiert wurde und für einen
längeren Zeitraum von der politischen Bühne verschwand. Im
Untergrund ging die BKP vollständig in die Hände der Ultralinken
über, die die Partei der Blagoew-Ära für opportunistisch
erklärten. Erst mit dem Aufstieg von Georgi Dimitroff in der
Komintern und der Annahme der Volksfrontstrategie wurden die »linken
Sektierer«
nach Mitte der 1930er Jahre aus der Führung entfernt. Zu diesem
Zeitpunkt waren die alte Garde und ihre Weltanschauung jedoch bereits
verschwunden.

Wenige
Tage vor seinem Tod im Mai 1924 überarbeitete Blagoew
seine berühmte Formel, die er in mehreren früheren Pamphleten
dargelegt hatte: Die Revolution hänge zu drei Vierteln von äußeren
und nur zu einem Viertel von inneren Umständen ab. Nun korrigierte
er: nicht zu drei Vierteln, sondern zu neun Zehnteln.
Er warnte, dass Revolutionen in einzelnen Gebieten wie Bayern, Ungarn
oder der Ukraine dem Untergang geweiht seien. Folglich sei für
Bulgarien eine sozialistische Revolution nur als Teil einer
umfassenderen Revolution auf dem Balkan möglich. Blagoew starb
gebrochen und enttäuscht. In seinen letzten Worten klagte er: »Sie
haben meine schöne Partei zerstört.«

<a></a>
Es
wäre überzogen, die gesamte Verantwortung für die Entwicklungen in
Bulgarien auf die Komintern zu schieben und die Ereignisse in den
1920er Jahren allein durch die Manipulation von außen (sprich: durch
Moskau) zu erklären. In der Tat gab es in Bulgarien bereits zuvor
radikalisierte Gruppen – als Ergebnis der aufeinanderfolgenden
Kriege und nach Vorbild der russischen Revolution. Man kann durchaus
von einem »Generationenkonflikt«
in den Reihen der bulgarischen Sozialdemokratie und der Linken
sprechen.

Bereits
in den frühen 1920er Jahren begann innerhalb der neu gegründeten
Kommunistischen Partei eine erbitterte Debatte zwischen den »Alten«
und den »Jungen«.
Schon auf dem ersten Gründungskongress im Jahr 1919 hatte eine
Gruppe sogenannter »linker
Kommunisten«
die Partei aufgefordert, ihre legalen Aktivitäten aufzugeben. Sie
lehnten die Teilnahme an Wahlen ab, befürworteten die Gründung von
Sowjets (also Arbeiterräten) und forderten den bewaffneten Kampf.
Sie wurden bald aus der BKP ausgeschlossen, griffen aber weiterhin
Blagoew und die Führung als blinde Mitläufer der westeuropäischen
Länder und ihrer legalen Kampfformen an. Blagoew und die »Alten«
antworteten mit heftiger Kritik an den »engstirnigen
Sozialisten mit ihren anarchischen Ansichten«
und warnten vor einem »absolut
blinden und unkritischen Folgen des russischen und ungarischen
Bolschewismus sowie der deutschen Spartakisten«.

Die
politische Generation der »Alten«
wurde im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts sozialisiert. In dieser
Zeit gab es natürlich auch sozioökonomische Konflikte, bittere
politische Feindseligkeiten und Repressalien sowie diktatorische
Eingriffe in die Demokratie. Doch der bulgarische Staat, der 1878 de
facto die Unabhängigkeit erlangte, zeichnete sich weitgehend durch
eine friedliche Existenz und ein intensives politisches Leben aus.
Das parlamentarische System war zwar unvollkommen, doch es
funktionierte, und es herrschte ein Gefühl, dass Fortschritt möglich
war.

»Blagoews berühmte Formel lautete, die Revolution hänge zu drei Vierteln von äußeren und nur zu einem Viertel von inneren Umständen ab. Nun korrigierte er: nicht zu drei Vierteln, sondern zu neun Zehnteln.«

Im
Gegensatz war die »junge«
politische Generation durch die Balkankriege und den Ersten Weltkrieg
geprägt. Generell führte der Große Krieg in Europa zu einem
radikalen Bruch in Denkweise und Verhalten zwischen der
Vorkriegsgeneration und denjenigen, die in der Zwischenkriegszeit
erwachsen wurden und das politische Leben im Bulgarien der
Vorkriegszeit nicht erlebt hatten. Verstärkt wurde dies noch durch
das einschneidende Ereignis der bolschewistischen Revolution in
Russland, das den Erwartungshorizont immens erweiterte. Unter den
Jungen herrschte ein Gefühl, dass die Revolution »eher
heute als morgen«
kommen würde. Die während des Krieges sozialisierte Generation
wandte sich von der eigenen Vorkriegs-Avantgarde in Bulgarien ab und
der neuen prophetischen Elite der bolschewistischen Revolution zu.
Diese versprachen nicht nur die Erfüllung unmittelbarer irdischer
Hoffnungen und Ziele, sondern eine märchenhafte, paradiesähnliche
Aussicht auf die Zukunft.

Mitte
der 1920er Jahre, nach dem Septemberaufstand und dem Bombenanschlag
auf die Kathedrale 1925, als in Bulgarien ein Bürgerkrieg begann,
war es diese Generation, die die Führung der kommunistischen
Bewegung übernahm und sie »bolschewisierte«. Der
Generationswechsel war keine lokale Besonderheit, sondern fand auch
anderswo in Europa statt. Dabei wurden in vielen Fällen die
Traditionen der Bewegung und der Älteren missachtet und verworfen.
Dies war übrigens nicht nur ein Charakteristikum der Linken. Große
Teile dieser Generation waren ungeduldig und von den
parlamentarischen Institutionen enttäuscht und radikalisierten sich
in der Zwischenkriegszeit. Das führte dazu, dass sie
nationalistische und faschistische Diktaturen oder monarchische
autoritäre Herrschaft (von rechts) oder Revolution und Diktatur des
Proletariats (von links) befürworteten und oftmals durchsetzten.

Dennoch:
Ohne den Druck von außen und die Bereitschaft der neuen bulgarischen
Komintern-Funktionäre, diejenigen zu mobilisieren, die der
Neutralitätspolitik der Partei kritisch gegenüberstanden und bereit
waren, gemeinsam mit der Bauernschaft zu den Waffen zu greifen, hätte
es den Aufstand nicht gegeben. Diese Menschen wurden vom Staat als
Terroristen gebrandmarkt, aber sie starben alle als Helden für ihre
Ideen. Die meisten von ihnen waren noch jung. Bis heute ist die Zahl
der Gefallenen umstritten. Unmittelbar nach der Niederlage sprachen
die Sieger von 2.000 bis 5.000 Opfern allein im Jahr 1923. Als der
belgische Sozialdemokrat Émile Vandervelde 1924 Bulgarien besuchte,
gab die Regierung die Zahl mit 1.500 an, die Agrarier nannten 16.000
und Mitglieder des Diplomatenkorps hielten 10.000 für eine seriöse
Schätzung.

Die
Armee gab sich im Anschluss dem Weißen Terror hin, der nach April
1925 noch zunahm. Insbesondere wurden Mitglieder der Intelligenzija,
von Dichtern über Schriftstellerinnen bis hin zu Journalisten, ins
Visier genommen und ermordet. In einem Polizeibericht von 1925 wird
die Zahl der Exilanten auf 60.000 geschätzt. Eine andere Quelle aus
dem Jahr 1927 meldete, dass in den Jahren 1923 bis 1925 rund 20.000
Menschen getötet wurden. Diese Zahl ist wahrscheinlich übertrieben,
ebenso wie die 30.000, die in der Geschichtsschreibung der 1950er
Jahre und in späteren sozialistisch-populären Werken häufig
genannt wurde. Andererseits ist die heute offiziell anerkannte Zahl
von 5.000 ebenfalls eine äußerst niedrige Schätzung.

Ein
alter bulgarischer Kommunist, dessen Memoiren erst posthum nach 1989
veröffentlicht werden konnten, schrieb einst: »Wir
sind immer geneigt, heroische Taten zu verherrlichen, auch wenn sie
im Namen vielleicht edler, aber nicht erreichbarer Ziele geschehen.
Es ist unsere Pflicht, uns ernsthaft zu fragen, ob der Idealismus,
der Enthusiasmus und die Tapferkeit der Besten in unserer Partei
nicht letztlich dafür genutzt wurde, viele gute Menschen
abzuschlachten. Wir haben eine Lektion in Bolschewismus erhalten –
und dafür teuer bezahlt.«

Die letzte permanente Revolution

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Maria Todorova ist die Autorin von The Lost World of Socialists at Europe’s Margins: Imagining Utopia sowie Die Erfindung des Balkans: Europas bequemes Vorurteil.