niewiederkrieg-large

meuterei-large

Der Siegeszug der Wohltätigkeit

McGoey

Linsey McGoey lehrt Soziologie an der Universität Essex. Ihr Buch »No Such Thing as a Free Gift« erschien 2016 bei Verso Books.

Ajay Banga ist der Sohn eines indischen Offiziers. Er wurde in Khadki geboren, einem militärischen Stützpunkt einige Stunden außerhalb von Mumbai. Nach seinem Wirtschaftsstudium an der Universität Delhi begann Banga einen Master of Business Administration am indischen Institut für Management und startete nach dessen Abschluss eine illustre Karriere bei transnationalen Unternehmen wie Nestlé und Pepsi. 2010 wurde Banga Geschäftsführer von Mastercard, einem Unternehmen mit Hauptsitz im Dorf Purchase, New York. Er gehört heute zu einer sehr kleinen Gruppe in der 500er-Liste des Fortune-Magazins, die ihre komplette Ausbildung von Grundschule bis Studium in Indien absolviert haben.

Banga hat mit Mastercard ein bereits gesundes Unternehmen vorgefunden und es <a href="https://ycharts.com/companies/MA/profit_margin">noch profitabler</a> gestaltet. 2009 erwirtschaftete Mastercard bereits einen Reingewinn von 1,5 Milliarden US-Dollar bei knapp 5,1 Milliarden Dollar Einnahmen. 2013 stieg der Gewinn auf 3,1 Milliarden und die Einnahmen auf 8,4 Milliarden. Der Börsenwert des Unternehmens stieg alleine in den letzten fünf Jahren um 330 Prozent.

Für diese Erfolge wurde Banga fürstlich belohnt: 2014 verdiente er mehr als 13 Millionen US-Dollar und hat seinen Status als Liebling der Wirtschaftspresse zementiert. Fortune gratulierte ihm und das Chief Executive Magazine<a href="http://chiefexecutive.net/mastercard-ceo-ajay-banga-named-2014-top-wealth-creator-chief-executive-magazine/"> nannte</a> ihn den weltweit »größten Reichtumserschaffer«.

Wirtschaftsblätter
loben seine Innovationskraft: Banga habe die Rolle von Technologie
massiv gestärkt, eine unternehmensinterne Entwicklungsabteilung
gegründet und Mastercard Contactless eingeführt, ein kabelloses
Bezahlsystem.

Doch die größte Innovation von allen dürfte sein Fokus auf die
2,5 Milliarden »banklosen« Menschen des Planeten sein. Wie ein
Artikel über Banga im Fortune erklärt: Er habe realisiert,
dass »die größten Chancen für das Unternehmen in den Teilen der
Welt zu finden sind, in welchen digitale Portemonnaies noch
Jahrzehnte entfernt sind«. Er steht an der Speerspitze einer
wachsenden Gruppe von Unternehmensführern, die sich bewusst geworden
sind, dass auch mit globaler Armut Profit erwirtschaftet werden kann.

Was Fortune allerdings verschweigt, ist die Herkunft des
Geldes, das Banga in die »banklosen« Massen investiert. Tatsächlich
kommt ein großer Teil dessen gar nicht aus dem von ihm geleiteten
Unternehmen. Es kommt weder von den Mastercard-Aktionären noch aus
seinem stetig wachsenden Gehalt. Es kommt vielmehr aus den Taschen
der weltgrößten Wohltätigkeitsorganisation: Die Bill and Melinda
Gates Foundation.

2014 <a href="http://philanthropynewsdigest.org/news/gates-foundation-awards-11-million-for-financial-inclusion-in-africa">kündigte</a>
die Gates Foundation an, 11 Millionen US-Dollar an Mastercard zu
überweisen, damit in Nairobi, der Hauptstadt Kenias, ein »Labor«
zur finanziellen Eingliederung des Landes in den Weltmarkt gegründet
werden kann. Das Darlehen hat eine Laufzeit von drei Jahren, und
Mastercard hat angekündigt, nach dessen Ablauf die Investitionen zur
weiteren Expansion selbst zu finanzieren, sollte sich das Programm
als ausreichend lukrativ erweisen.

Das Management von Mastercard hat das Darlehen der Stiftung dabei
ökonomisch begründet: Investitionen in Entwicklungsländer wie
Kenia sind risikoreich und es gibt keine Garantie, dass sie sich auch
auszahlen. Wie Mastercard in einer Presseerklärung erläutert hat,
ermöglicht das Darlehen dem Unternehmen, »neue Märkte zu
erschließen, die sich als unprofitabel erweisen könnten«.

Dieses Geschenk der Gates Foundation an Mastercard – und es ist
in der Tat mehr ein Geschenk als ein Darlehen oder eine Investition –
ist nur eines von vielen, welches die Stiftung den reichsten
Unternehmen der Welt anbietet. Von Vodafone bis zu
Bildungsunternehmen wie Scholastic Inc. wird deutlich: Die Gates
Foundation arbeitet nicht einfach mit Großkonzernen zusammen – sie
subventioniert ihre weltweite Expansion.

Gemeinnützige Spenden an die reichsten Unternehmen der Welt sind
nur ein Aspekt eines größeren Phänomens: die steigende Macht
privater, wohltätiger Akteure gegenüber globalen Institutionen wie
der Weltgesundheitsorganisation.

Mit einem Stiftungskapital von 42 Milliarden US-Dollar spendet die
Gates Foundation jährlich rund drei Milliarden Dollar an Zwecke, die
auf den ersten Blick wohltätig wirken. Doch diese Spenden beinhalten
versteckte Kosten.

Ein Beispiel sind die Mittel, die die Stiftung an die
Weltgesundheitsorganisation spendet. Allein 2013 überwies die Gates
Foundation über 300 Millionen Dollar an die Institution der
Vereinten Nationen – die größte Zuwendung an die Organisation in
diesem Jahr; mehr sogar als die US-Regierung überwies. Die Gates
Foundation gibt jährlich für die globale Entwicklung fast soviel
aus wie das gesamte Budget der WHO, und hierbei sind noch nicht die
anderen Programme der Stiftung mit einbezogen.

Aber die Stiftung erwartet eine Gegenleistung für die Spenden.
Wie Laurie Garret 2012 in einem <a href="https://www.foreignaffairs.com/articles/2012-03-06/money-or-die">Artikel</a>
für Foreign Affairs erläuterte, werden nur »wenige
Standards oder Normen, die von der WHO eingeführt werden,
angekündigt, bevor sie nebenher und inoffiziell vom
Stiftungspersonal überprüft wurden«. Einige Kommentatoren
argumentieren, dies sei eine positive Entwicklung. Zudem wird die
Gates Foundation oft für ihren ergebnisorientierten Ansatz gelobt.
Der kontroverse australische Philosoph Peter Singer, Begründer des
<a href="https://www.jacobinmag.com/2015/08/peter-singer-charity-effective-altruism/">»Effektiven
Altruismus«</a>, nannte Gates und Warren Buffet die »effektivsten
Altruisten« der Geschichte.

»Ich kann mir keinen größeren Fehler vorstellen, als
die Wohltätigkeit zum Vollstrecker der Gerechtigkeit zu machen.«

Das Problem ist nur, dass es wenig Beweise für diese
bemerkenswerte Aussage gibt. Einerseits sind die Erfolge der Gates
Foundation im Bereich Gesundheit über jeden Zweifel erhaben. Doch
ungeachtet der Meinungen von Singer und weiteren spendet die Stiftung
kein Geld für die Lösung der weltweit größten
Gesundheitsprobleme.

Bis vor kurzem war Gates nicht einmal ein Befürworter des in der
Alma-Ata-Erklärung von 1978 formulierten Ziels, dass primäre
Gesundheitssysteme gestärkt und eine universelle Krankenversicherung
eingeführt werden solle. Zudem spiegeln die »effektiven«
Zuwendungen der Gates Foundation »die Last von Krankheiten auf den
Ärmsten der Armen nicht wider«, wie die Herausgeber von Lancet,
dem führenden medizinischen Fachjournal, in einem <a href="http://www.natap.org/2009/newsUpdates/051209_05.htm">Artikel</a>
2009 erklärt haben.

Zusätzlich fordert die Gates Foundation, dass US-amerikanische
Großkonzerne wie Monsanto stärker in afrikanische Staaten
investieren sollten. Diese Forderung beunruhigt Beobachter wie den
Agrarwissenschaftler Daryll Ray von der Universität Tennessee, der
die ökonomischen Konsequenzen der Stiftungsaktivitäten für
Kleinbauern fürchtet:

»Wir müssen die Bauern genau dort abholen, wo sie
momentan sind. Wir müssen ihnen mit ihrem eigenen Wissen und
angemessener Technologie zu mehr Produktivität verhelfen und diese
dann weiter steigern, anstatt mit ihnen über das Kaufen von
Monsanto-Produkten wie Hybridsaaten oder anderen Produkten zu
sprechen, die sie sich einerseits nicht leisten können und
andererseits jedes Jahr aufs Neue kaufen müssen.«

Auch aus unerwarteter Richtung kommt Kritik: In der CBS
News-Sendung 60 Minutes hat Howard Buffett, Sohn von
Investor Warren Buffett, bereits 2011 <a href="http://blogs.wsj.com/deals/2011/12/12/warren-buffetts-son-disagrees-with-bill-gates/">angemerkt</a>,
dass der selbstsichere Optimismus der Gates Foundation für
Hybridsaaten blind für die Umstände von Entwicklungsländern sei:
»Wir müssen aufhören, es dort so machen zu wollen, wie wir es in
Amerika tun«.

Der Gesundheitsökonom David Stuckler und seine Mitarbeiter von
der Universität Oxford haben 2011 argumentiert, dass »die globale
Gesundheitswirtschaft in den Händen einiger weniger privater Spender
ist, die Entscheidungen im Geheimen fällen. Die Entscheidungsmacht
darüber, was relevant ist und wie es angegangen wird, liegt in den
Händen einer kleinen Gruppe, die letztlich nur ihren eigenen
Interessen verpflichtet ist.«

Der Ausdruck »unternehmerische Menschenfreundlichkeit«, kurz
Philanthropie, scheint dazu verdammt, dauerhaft in Anführungszeichen
zu verbleiben: Viele Linke schaffen es nicht, den Ausdruck ohne
sichtbare Abscheu auszusprechen. Er ist definiert als Spende von
Unternehmensgewinnen oder -ressourcen an gemeinnützige
Organisationen und gilt als Werkzeug zur Schönfärberei von
Unternehmensaktivitäten. »Unternehmerischer Philanthropie« wird
vorgeworfen, Legitimität im öffentlichen Diskurs zu erzeugen und
gleichzeitig die Aufmerksamkeit von den eher anstößigen Aktivitäten
des Unternehmens abzulenken.

Doch dieser Definition entgeht die Art und Weise, wie sich der
Begriff entwickelt hat. Unternehmerische Philanthropie bezeichnet
immer seltener den Akt der unternehmerischen Spende für
gemeinnützige Zwecke. Heutzutage spenden Unternehmen auffällig
wenig. Laut einem Text in der Harvard Business Review aus
dem Jahre 2002 ist das Volumen an Unternehmensspenden in den
vorausgegangenen fünfzehn Jahren um fünfzig Prozent gefallen. Das
Magazin Slate hat vor einiger Zeit zudem berichtet, dass das
Spendenvolumen der Unternehmen seit der Hochphase unternehmerischer
Spendenaktivität Mitte der 1980er Jahre bis zum Jahr 2012 von 2,1
Prozent auf gerade einmal 0,8 Prozent der Gewinne vor Steuern
eingebrochen ist.

»Multinationale Unternehmen, die mit Steuergeldern
ausgestattet darauf hoffen, dass das, was die Armen wirklich
brauchen, nur eine neue Kreditkarte ist.«

Heute bezeichnet »unternehmerische Philanthropie« Spenden von
privaten, steuerbefreiten Stiftungen wie der Gates Foundation an
Unternehmen.

Die Gates Foundation ist nicht die einzige Stiftung, die Spenden
an Unternehmen wie Mastercard vergibt. Die Ford Foundation vergibt
Spenden vornehmlich an Medienkonzerne, während die größte
philanthropische Organisation Großbritanniens, der Wellcome Trust,
oft an pharmazeutische Konzerne spendet. Doch Geschwindigkeit und
Umfang der Spenden an Unternehmen seitens der Gates Foundation haben
so dramatisch zugenommen, dass selbst führende Experten für
Philanthropie das Ausmaß dieser Aktivitäten nicht erfassen können.
Um die Neuartigkeit dieser Darlehen an Unternehmen wie Mastercard
verstehen zu können, ist es sinnvoll, sich vor Augen zu führen, was
die Spenden der Gates Foundation nicht sind.

Es handelt sich dabei nicht um kontinuierliche Zahlungen, die dazu
dienen, gemeinnützige Zwecke zu verfolgen. Über die Jahre richtete
sich ein dauerhafter Strom der Kritik an der Gates Foundation, der
den Hang der Stiftung zu doppelbödigen Spenden an dieselben
Unternehmen ankreidet, die eben jene Umwelt- und Gesundheitsprobleme
auf Dauer stellt, die mit den Stiftungsmitteln eigentlich angegangen
werden sollen. Die Spende an Mastercard war auch keine
Kapitalinvestition. Es handelt sich vielmehr um Spenden zur
Abschwächung von indirekten Kosten der Unternehmen. Mit ihnen können
Konzerne die Kosten zur Erschließung neuer Märkte gegenfinanzieren.
Die Unternehmen sind nicht dazu verpflichtet, diese Spenden
zurückzuzahlen – egal, wie profitabel sich die Spenden am Ende
herausstellen.

Die Spenden der Gates Foundation sind schlicht dies: Spenden. Für
die Konzerne handelt es sich um Gratisgeschenke. Für die
amerikanischen Steuerzahlerinnen jedoch handelt es sich um einen
Abfluss öffentlichen Geldes.

Die Subventionierung von profitorientierten Unternehmen wird zwar
öffentlich zelebriert – Mastercard hat sich mittels einer
Presseerklärung öffentlich für das Geschenk der Gates Foundation
bedankt –, bleibt aber doch unverstanden. Führende
Philanthropie-Forscher aus Geschichte, Soziologie und Philosophie
scheinen das Phänomen nicht zu bemerken. Eine vor einiger Zeit
erschienene <a href="http://www.bostonreview.net/forum/foundations-philanthropy-democracy">Artikelserie</a>
in der Boston Review über Macht und Transparenz solcher
Stiftungen ist bezeichnend.

Diese Serie, 2013 unter dem Titel »Wofür gibt es Stiftungen?«
veröffentlicht, wurde eingeleitet durch einen Artikel vom Stanforder
Politikwissenschaftler Rob Reich, in dem er die bislang klügste
Kritik großer wohltätiger Spenden äußert. So erläutert Reich,
dass nur wenige der Spendengelder je Personen aus dem unteren
Einkommenssegment erreichen. Das Gros der Stiftungsgelder fließt an
gut situierte Universitäten, an Kultureinrichtungen der Reichen und
zu religiösen Einrichtungen, die den Reichtum horten dürfen, statt
ihn zu verteilen.

Zusammen mit der Bemerkung, dass Stiftungen »von Natur aus
plutokratisch« sind, stellt Reich eine wichtige Frage: Sind zur
Rechenschaft verpflichtete wohltätige Organisationen wie die Gates
Foundation kompatibel mit der Demokratie?

Traditionell waren solche Zuwendungen für gewinnorientierte
Unternehmen selten, doch heute ist dies nicht mehr der Fall. Die
Gates Foundation hat dutzenden Konzernen weltweit Spenden angeboten,
darunter auch solche, die vom Common Core-Programm der US-Regierung
profitieren wollten – ein Programm zur Standardisierung von
Englisch- und Mathematikkenntnissen US-amerikanischer Schüler.

Eine häufige Befürchtung unter Lehrerinnen ist, dass das Geld
der Gates Foundation privaten Unternehmen wie Pearson und Microsoft
dabei hilft, von der Test-Industrie in den Vereinigten Staaten zu
profitieren, die sich wie ein Korsett um Schülerinnen wie
Lehrerinnen legt.

Während es illegal ist, Gewinne durch gemeinnützige
Institutionen einzufahren – 2013 hat der New Yorker Anwalt Eric
Schneiderman einen 7,7 Millionen US-Dollar schweren Vergleich mit der
Pearson Charitable Foundation <a href="https://www.washingtonpost.com/local/education/pearson-pays-77-million-in-common-core-settlement/2013/12/13/77515bba-6423-11e3-aa81-e1dab1360323_story.html">erreicht</a>,
nachdem der Stiftung nachgewiesen worden war, ihr Kapital zur
Gewinngenerierung für den Mutterkonzern Pearson zu nutzen –, legen
Präzedenzfälle nahe, dass es völlig legal für Institutionen wie
die Gates Foundation ist, den Elternunternehmen direkt Geld zu
überweisen.

Tatsächlich spendet die Gates Foundation immer wieder nach
demselben Muster. Scholastic, wie Pearson ein gewinnorientierter
Bildungsverlag, hat bereits über 6 Millionen Dollar von der Stiftung
erhalten. Eine Spende in Höhe von 4,5 Millionen US-Dollar vom
November 2011 wurde unter der Prämisse überwiesen, »die Einführung
der Common Core State Standards in Mathematik durch die Lehrer« zu
unterstützen.

»Um Gerechtigkeit und Gleichheit wieder wirklich
einzufordern, dürfen private Stiftungen nicht länger als Lösungen
gelten.«

Die Gates Foundation besteht darauf, dass der private Sektor eine
stärkere Rolle in der globalen Entwicklungszusammenarbeit spielen
soll und fördert mittlerweile regelmäßig Konzerne, die Bildung,
Gesundheit und Armutsbekämpfung in gewinnträchtige Unternehmungen
verwandeln wollen. Vor ein paar Jahren noch wirkte es befremdlich,
dass ein überaus profitabler Konzern wie Mastercard Spendengelder
erhalten könne.

Aber die Rolle der Stiftungen wandelt sich schnell, und bald schon
könnte es seltsam anmuten, dass Wohltätigkeit einst für in Armut
lebende Menschen gedacht war; Obdachlose, Opfer häuslicher Gewalt,
Kunden der Tafeln oder durch Krankenhausrechnungen in den Ruin
getriebene Menschen, und nicht für multinationale Unternehmen, die
mit Steuergeldern ausgestattet darauf hoffen, dass das, was die Armen
wirklich brauchen, nur eine neue Kreditkarte ist.

Verwaltungswissenschaftler und Investoren lobpreisen den Anstieg
wohltätiger Spenden an Unternehmen mit Begriffen wie
»Philanthrokapitalismus« und »universelle Werte«. Sie gehen mit
Bezug auf Adam Smith davon aus, dass die Erweiterung kapitalistischer
Märkte ein natürlicher, menschenfreundlicher Prozess sei, der zu
einem wachsenden Lebensstandard weltweit führe, weshalb
steuerbefreite Geschenke an reiche Unternehmen nicht hinterfragt,
sondern geradezu begrüßt werden sollten.

Konzernleiter beziehen sich mit vollem Elan auf die »schwammige«
Grenze zwischen profitorientierten und wohltätigen Aktivitäten, um
die Spenden zu rechtfertigen, die sie erhalten. »Es gibt globale
Prozesse, die eine weit ehrlichere Kommunikation zwischen der
Entwicklungshilfe, NGOs, Regierungen, Konzernen und der Wissenschaft
ermöglichen«, <a href="http://www.forbes.com/sites/tomgroenfeldt/2014/12/09/why-the-gates-foundation-is-funding-a-mastercard-lab/">erklärte</a>
der stellvertretende Vorsitzende von Mastercard, Walt Macnee, nach
dem Erhalt der Gates Foundation-Spende. »Konzerne wie der unsrige
verstehen, dass wir alle im selben Boot sitzen«.

Die Rhetorik der Davos-Eliten – begeisterte Anhänger der
»TED«-Vortragsreihe, die auf Gipfeltreffen den »revolutionären«
Aufstieg einer neuen, marktgesteuerten und gewinnorientierten
Philanthropie preisen, die die Armut besiegen könne – ist dabei
nicht neu. Etwa zur Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts fasste der
Geschäftsführer von General Motors, Charles Wilson, den Glauben,
dass private Interessen unweigerlich öffentlichen Nutzen nach sich
zögen, in einer kurzen Bemerkung zusammen: »Was gut für das Land
ist, ist gut für General Motors, und umgekehrt«.

Obwohl diese Bemerkung lange als ein Beispiel für die ungezügelte
Hybris von Geschäftsführern stand, hatte Wilson sie mit Reue in der
Stimme während einer Sitzung nach seiner Nominierung zum
Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten geäußert. Als er nach
Interessenskonflikten aufgrund seiner Doppelrolle als Geschäftsführer
und gewähltem Repräsentanten gefragt wurde, sagte er: »Jahrelang
dachte ich das: Was gut für das Land ist, ist gut für General
Motors, und umgekehrt.«

Eine solche Demut fehlt in der Sprache heutiger TED-Vortragender:
Selbsternannte Revolutionäre, die eine überzogene Version der
Wilson’schen Vermischung privater mit öffentlichen Interessen
nachplappern – was gut für das nächste Online-Bildungs-Start Up
ist, ist offenkundig gut für amerikanische Schülerinnen und alle
Schülerinnen weltweit.

Entgegen der weitverbreiteten Auffassung davon, wie Reichtum
erschaffen wird, gehen transnationale Konzerne immer weniger
Risiken bei der Investition ihres eigenen Kapitals ein –
selbst bei der Ausbeutung von Ressourcen aus dem öffentlichen Sektor
und von Stiftungen. Unternehmen wie Mastercard sind schlicht genauso
selbstgerecht und überzeugt von den Spenden, die sie erhalten, wie
auch von jenen, die sie selbst zahlen.

Doch es wird nicht reichen, nur die neuen Nutznießer von
wohltätigen Spenden herauszufordern, um die unangefochtene Macht
großer, menschenfreundlicher Spender im Diskurs über Bildung,
Gesundheit und globale Armut zu brechen, oder um Regulationen von
Institutionen wie der WHO zu verändern.

Vor über hundert Jahren wurde Andrew Carnegie nach der
Veröffentlichung seines ersten »Reichtum«-Essays scharf
kritisiert. In dem Essay nahm er an, dass private Wohltätigkeit das
Problem von Reich und Arm lösen würde. Der Theologe William Jewett
Tucker, der später Präsident des Dartmouth College wurde,
kommentierte: »Ich kann mir keinen größeren Fehler vorstellen, als
die Wohltätigkeit zum Vollstrecker der Gerechtigkeit zu machen.«

Die heutigen Philanthrokraten predigen das Evangelium des
Reichtums nach Carnegie. Um Gerechtigkeit und Gleichheit wieder
wirklich einzufordern, dürfen private Stiftungen nicht länger als
Lösungen gelten. Die Linke muss also die zentrale Rolle der
Wohltätigkeit zur Bekämpfung der wichtigsten globalen Probleme
zurückweisen.

Der Siegeszug der Wohltätigkeit

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Linsey McGoey lehrt Soziologie an der Universität Essex. Ihr Buch »No Such Thing as a Free Gift« erschien 2016 bei Verso Books.