edition-marxismen

wandkalender2024

Foto: Boris Kaufman, RIA Novosti, CC BY-SA 3.0.

Wird der Sozialismus langweilig?

Katch

Wir schreiben das Jahr 2081 und endlich sind alle gleich. Und das nicht nur vor Gott oder dem Gesetz, sondern in jedem erdenklichen Sinn. Niemand sieht besser aus und ist stärker oder schneller als die anderen. All diese Gleichheit beruht auf den Verfassungsänderungen 211, 212 und 321, sowie der unermüdlichen Wachsamkeit der Mitarbeitenden des »United States Handicapper General«.


Dies ist nicht meine Vorstellung von 2081, sondern die des amerikanischen Science Fiction-Autors Kurt Vonnegut, wie er sie in der Kurzgeschichte <a href="https://de.wikipedia.org/wiki/Harrison_Bergeron_(Kurzgeschichte)" target="_blank">»Harrison Bergeron«</a> beschreibt: eine Zukunft, in der alle gleich sind. In dieser müssen attraktive Menschen Masken tragen und kluge Menschen Kopfhörer, die sie mit lauten Geräuschen beim Denken stören.

Wie man es von Vonnegut nicht anders erwarten würde, enthält die Kurzgeschichte einige gruselig-komische Passagen, wie beispielsweise eine Ballettvorführung in der die Tanzenden mit Fußgewichten versehen werden. Aber anders als die meisten Geschichten von ihm basiert »Harrison Bergeron« auf einer reaktionären Prämisse: Gleichheit kann nur hergestellt werden, wenn die Besten auf das mittelmäßige Level der breiten Masse herunterreguliert werden.


Häufig
wird der Sozialismus in Science Fiction-Romanen als graue Dystopie
dargestellt, was wiederum die ambivalente Haltung verdeutlicht, die
zahlreiche Künstlerinnen und Künstler dem Kapitalismus gegenüber
kultivieren. Einerseits gibt es unter ihnen eine Abneigung gegen die
Unmenschlichkeit und Kommerzialisierung dieser Gesellschaft,
andererseits nehmen sie in dieser Gesellschaft eine Sonderstellung
ein, in der sie ihre individuelle Kreativität ausleben können –
zumindest solange sie von ihrer Kunst leben können. Da sie nicht in
der Lage sind, sich eine Welt vorzustellen, die die Kreativität
einer jeden einzelnen wertschätzt und unterstützt, fürchten sie,
dass der Sozialismus sie ihrer Sonderstellung berauben könnte und
sie auf ein Level mit einfachen Arbeitenden stellen würde.

<a></a>
Darüber
hinaus gibt es natürlich noch einen weiteren Grund, weshalb
sozialistische Gesellschaften als grau und trostlos gezeichnet
werden: die meisten Gesellschaften, die sich als sozialistisch
bezeichneten, waren in der Tat etwas grau und trostlos. Kurz vor dem
Ende der Sowjetunion spielten die Rolling Stones <a href="https://www.rollingstone.com/music/news/the-rolling-stones-czech-invasion-19901004" target="_blank">ein
legendäres Konzert in Prag</a>, wo sie als Superstars gefeiert
wurden. Das Verrückte ist, das war im Jahr 1990: Mick und Keith
waren fast fünfzig und seit ihrem letzten Hit, dem »Harlem
Shuffle«, waren schon Jahre vergangen. Vergessen wir für einen
Moment Bücherzensur und Demonstrationsverbote. Wenn man wirklich
nachvollziehen möchte, wie langweilig der Stalinismus gewesen sein
muss, dann schaue man sich das Video zu »Harlem Shuffle« an und wie
die Prager Bevölkerung ausflippt, als sie die Stones zu sehen bekam.

»Es
wäre natürlich schön, Armut, Krieg und Rassismus zu überwinden …
aber was ist, wenn es dann langweilig wird?«

<a></a>
Spielt
es überhaupt eine Rolle, ob der Sozialismus langweilig ist?
Vielleicht mag es, angesichts des Horrors, den der Kapitalismus
tagtäglich hervorbringt, dumm oder anmaßend erscheinen, sich über
so etwas Triviales wie Langeweile Gedanken zu machen. Man denke nur
an die gestiegenen Zahlen von Umweltkatastrophen, die Belastungen,
die mit dem Verlust von Wohnraum oder des Arbeitsplatzes einhergehen,
oder die Unsicherheit, nicht zu wissen, ob der Typ, der Dir gegenüber
sitzt, Dich nicht als potenzielles Opfer eines sexuellen Übergriffs
sieht. So gerne wir uns auch <a href="https://jacobin.de/artikel/john-carpenter-filme-neoliberalismus-apokalypse/" target="_blank">Filme
über das Ende der Welt oder über Menschen in Extremsituationen
</a>ansehen, so sehr bevorzugen die meisten von uns doch ein gewisses
Maß an Routine und Planbarkeit.

<a></a>
Sich
darüber Sorgen zu machen, dass der Sozialismus langweilig werden
könnte, kann einem wie ein typisches »First World Problem«
erscheinen. Es wäre natürlich schön, Armut, Krieg und Rassismus zu
überwinden … aber was ist, wenn es dann langweilig wird?

<a></a>
Dabei
spielt dies natürlich doch eine Rolle, denn niemand möchte in einer
Gesellschaft ohne Kreativität und Spannung leben. Auch die
Unterdrückung unserer Kreativität durch die regierende oder
herrschende Klasse ist fatal und ein grundlegendes Problem – ganz
unabhängig davon, ob man es vermeintlich gut mit uns meint. Und
schließlich muss man sagen, wenn Sozialismus muffig und langweilig
ist, kann er sich schlecht gegen den Kapitalismus durchsetzen, denn
letzterem kann man sicherlich viel vorwerfen, aber nicht, dass er
langweilig sei.

<a></a>
In
den vergangenen zweihundert Jahren hat der Kapitalismus die Welt
revolutioniert und unser Denken, Aussehen, Kommunizieren und Arbeiten
verändert. Allein in den vergangenen Jahrzehnten passte sich der
Kapitalismus erfolgreich und effektiv an die globale Welle von
Protesten und Streiks der 1960er und 70er Jahre an: gewerkschaftlich
organisierte Fabriken wurden geschlossen und in andere Länder
umgesiedelt, die Rolle des Staates wurde dahingehend verändert, dass
er nicht mehr Menschen half, sondern Unternehmen beauftragte,
Menschen zu helfen. Und letzten Endes wurden uns diese und andere
Veränderungen als das verkauft, wofür wir die ganze Zeit gekämpft
hätten – eine Welt, in der jede Frau, jeder Mann und jedes Kind
mit dem gleichen Recht geboren wird, so viele Smartphones und Jeans
zu kaufen, wie sie möchten.

Der
Kapitalismus kann sich deutlich schneller neu erfinden als jede zuvor
existierende ökonomische Ordnung. »Unveränderte Beibehaltung der
alten Produktionsweise war dagegen die erste Existenzbedingung aller
früheren industriellen Klassen. Die fortwährende Umwälzung der
Produktion, die ununterbrochene Erschütterung aller
gesellschaftlichen Zustände, die ewige Unsicherheit und Bewegung
zeichnet die Bourgeoisepoche vor allen anderen aus«, schrieben Marx
und Engels im <a href="https://www.marxists.org/deutsch/archiv/marx-engels/1848/manifest/1-bourprol.htm" target="_blank">Kommunistischen
Manifest</a>. Während also andere Gesellschaftsformationen stets
versuchten, den Status quo aufrechtzuerhalten, lebt der Kapitalismus
davon, ihn umzuwerfen.

»Das
Leben der meisten Menschen ist nicht besonders aufregend. Wir
arbeiten für Chefs, die wollen, dass wir wie stumpfsinnige Packesel
funktionieren.«

Das
Resultat ist eine sich permanent verändernde Welt. Wo gestern noch
ein Industriestadtteil war, ist heute ein Slum und morgen schon
wieder der nächste Hipster-Stadtteil. »Alles Ständische und
Stehende verdampft« – so lautet ein Satz aus dem Kommunistischen
Manifest, der gleichzeitig auch der Titel eines großartigen Buchs
des amerikanischen Politikwissenschaftlers Marshall Berman ist. Er
schreibt, »das Leben im modernen Kapitalismus bedeutet, dass wir uns
in einem Umfeld wiederfinden, das uns Abenteuer, Macht, Lust,
Wachstum und Veränderung von uns selbst und der Welt verspricht, und
zeitgleich die Bedrohung bedeutet, alles zu zerstören, was wir
haben, kennen und sind.«

<a></a>
Das
Leben der meisten Menschen ist nicht besonders aufregend. Wir
arbeiten für Chefs, die wollen, dass wir wie stumpfsinnige Packesel
funktionieren. Und selbst wenn eine aufregende neue Erfindung um die
Ecke kommt, können wir uns sicher sein, dass sie letztlich dafür
genutzt wird, dass wir mehr Arbeit in kürzerer Zeit verrichten. Das
mag vielleicht die Managementabteilung in helle Freude versetzen,
wird jedoch für die meisten von uns nur mehr Plackerei bedeuten.

<a></a>
Abseits
der Arbeit ist es nicht anders. In der Schule geht es zunehmend um
»Arbeitsmarktfähigkeit«, was im Endeffekt bedeutet, Kinder darauf
vorzubereiten, mit dem ganzen <a href="https://jacobin.de/artikel/david-graeber-bullshit-jobs/" target="_blank">Bullshit
am Arbeitsplatz</a> fertig zu werden. Und selbst die wenigen Stunden,
die wir angeblich für uns selbst haben, gehen dafür drauf, dass wir
Wäsche waschen, kochen, putzen, Hausaufgaben korrigieren und alles
andere machen, was nötig ist, damit wir und unsere Familien am
nächsten Tag wieder für die Arbeit bereit sind.

<a></a>
Die
aufregenden Facetten des Kapitalismus erleben die meisten von uns nur
von der anderen Seite: es gibt neue Gadgets für reiche Leute, wilde
Parties für Celebrities, großartige Ereignisse, die Du Dir von
Deiner Couch aus ansehen kannst. Ein kleiner Hoffnungsschimmer ist da
aber: das meiste davon ist immerhin aufregender als der »Harlem
Shuffle«.

<a></a>
Wenn
wir tatsächlich mit etwas Spannendem in Berührung kommen, dann
meist im Arbeitskontext. Unsere Arbeit wird von diesem abgefahrenen
neuen Roboter ersetzt, unsere <a href="https://jacobin.de/artikel/editorial-jacobin-4-enteignen-statt-bausparen/" target="_blank">Miete
wird immer höher</a> seit das neue <a href="https://jacobin.de/artikel/palo-alto-obdachlosigkeit-luxus-leerstand-grenfell-tower-immobilienspekulation-peter-thiel/" target="_blank">Luxusgebäude</a>
gegenüber fertiggestellt wurde und, um noch eins drauf zu setzen,
heißt es, wenn wir uns beschweren, wir stünden dem Fortschritt im
Weg.

<a></a>
Manche
sagen, dass das Opfer, das jede einzelne für den gesellschaftlichen
Fortschritt bringen muss, das Schlimme am Sozialismus sei – einem
System, welches von entindividualisierten Bürokraten beherrscht
wird, die für das vermeintliche Wohl der Allgemeinheit
Entscheidungen treffen. Dabei gibt es einen Haufen von unsichtbaren
und ungewählten Entscheidungsträgern im Kapitalismus:
Versicherungsmitarbeitende, die entscheiden, ob eine OP »notwendig«
ist und millionenschwere Institutionen, die – ohne je vor Ort
gewesen zu sein – erklären, dass gewisse Schulen »gescheitert«
seien.

<a></a>
Sozialismus
zieht eine Menge Veränderungen, Umwälzungen und sogar Chaos mit
sich, aber – wie es Hal Draper wohl sagen würde – dieses Chaos
kommt von unten. Während der <a href="https://jacobin.de/artikel/oktoberrevolution-russische-revolution-bhaskar-sunkara/" target="_blank">Russischen
Revolution</a> entzog die bolschewistisch geführte Sowjetregierung
das Eherecht der Kontrolle der Kirche und führte das Scheidungsrecht
ein.

<a></a>
Eine
solche Gesetzgebung veränderte sowohl Familiendynamiken als auch das
Leben von Frauen auf drastische Weise. Das geht aus Liedern, welche
in ländlichen Gegenden Russlands gesungen wurden, hervor:

<a></a>
»Es
gab eine Zeit, da schlug mich mein Ehemann mit Faust und mit Kraft /
Aber jetzt ist er so liebevoll / Denn er hat Angst vor der Scheidung
/ Ich habe keine Angst mehr vor meinem Ehemann / Wenn wir nicht
kooperieren können / Werde ich eben vor Gericht gehen / Und wir
werden uns trennen.«

<a></a>
Sicherlich
kann eine Trennung schmerzhaft, aber auch genauso befreiend sein.
Revolutionen lassen alles in einem neuen Licht erscheinen, von
unseren Vorbildern über unsere Geliebten, was sowohl aufregend als
auch entsetzlich sein kann. 1923 <a href="https://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1923/07/familie.html" target="_blank">schrieb
Trotzki in einem Zeitungsartikel</a> »gigantische Ereignisse [haben]
auf die Familie in ihrer alten Gestalt eingewirkt, der Krieg und die
Revolution. Und in deren Folge kam als unterirdische Entwicklung –
kritisches Denken, die bewusste Untersuchung und Bewertung der
Familienbeziehungen und der Lebensformen. Es kann also nicht
verwundern, dass dieser Prozess aufs intimste und damit
schmerzlichste auf Familienbeziehungen einwirkt.«

<a></a>
In
einem anderen Artikel beschreibt Trotzki das Alltagserleben im
revolutionären Russland als einen »Prozess, in welchem das Leben
der arbeitenden Massen tagtäglich aufgebrochen und neu
zusammengesetzt wird.« Wie auch im Kapitalismus bieten diese ersten
Schritte zum Sozialismus sowohl die Möglichkeit der Neuentstehung,
als auch der Zerstörung, allerdings mit dem entscheidenden
Unterschied, dass den Menschen, über die Trotzki hier schreibt, eine
aktive Rolle bei der Entscheidung zukommt, in welche Richtung sich
die Welt, in der sie leben, verändern soll.

<a></a>
Von
Kontrolle über die Massenarmut und das Analphabetentum, welches
ihnen vom Zarenreich vermacht wurde, konnte keinerlei Rede sein. Aber
selbst unter solch widrigen Bedingungen stehen die Jahre zwischen
Oktoberrevolution bis zu Stalins endgültiger Machtkonsolidierung im
Zeichen der Aufbruchstimmung einer Gesellschaft, in der zum ersten
Mal die Türen für den Großteil der Gesellschaft geöffnet wurden.

<a></a>
Der
Kunst- und Kulturbereich explodierte. Die zur damaligen Zeit
modernsten Malerinnen und Bildhauer dekorierten öffentliche Plätze
mit futuristischen Kunstwerken. Zwar hasste Lenin die Futuristen,
dies hielt die Regierung aber nicht davon ab, deren Magazin Kunst
der Kommune zu
unterstützen. Ballette und Theater öffneten sich einem
Massenpublikum und Kulturschaffende und Arbeiterkomitees kamen
zusammen, um die künstlerische Arbeit in die Fabriken zu tragen. Der
Filmemacher <a href="https://jacobin.de/artikel/filmgeschichte-politischer-film-eisenstein-rossellini-drittes-kino-dogma-95/" target="_blank">Sergei
Eisenstein</a> wurde weltberühmt für die bahnbrechende Technik, die
er in seinem Film über die Russische Revolution einsetzte.

»Im
Sozialismus bedeutet Gleichheit nicht eine Verringerung, sondern eine
Erhöhung des kulturellen und intellektuellen Niveaus der
Gesellschaft.«

<a></a>
Die
alberne Prämisse von »Harrison Bergeron« muss also verworfen
werden. Der Sozialismus sah in talentierten Künstlerinnen und
Künstlern nicht eine Gefahr für die »Gleichheit«. Ebenso wenig
galt es als Widerspruch, einzelnen Künstlerinnen Anerkennung zu
schenken und die ehemals exklusive Kunstwelt auch den Massen
zugänglich zu machen.

<a></a>
Die
Möglichkeiten des Sozialismus, der die Welt für ein paar Jahre
erblickte, waren nicht ein steriles Laborexperiment, das von einer
Handvoll Theoretikern durchgeführt wurde, sondern ein chaotisches
und aufregendes Unterfangen von Millionen von Menschen, die
versuchten, die Gesellschaft den Umgang miteinander anders zu
gestalten – all die Fähigkeiten, Hindernisse und Neurosen, welches
das Leben im Kapitalismus in einem armen und vom Krieg zerrissenen
Land mit sich bringt, eingeschlossen. In vielerlei Hinsicht haben sie
versagt, aber sie haben trotzdem gezeigt, dass der Sozialismus eine
reale Möglichkeit ist und nicht ein utopischer Traum, der nicht den
Bedürfnissen realer Menschen entspricht.

<a></a>
In
der Gesellschaft, auf die sie sich zubewegten, bedeutete Gleichheit
nicht eine Verringerung, sondern eine Erhöhung des kulturellen und
intellektuellen Niveaus der Gesellschaft. Die zahlreichen Romane,
Filme und andere künstlerischen Produkte, welche in der Zeit des
Sozialismus entstanden, behandeln kaum energische Debatten über
Kunst. Die meisten von ihnen stellen Gesellschaft als konfliktfrei
dar, weshalb sie auch so gruselig wirken, auch wenn sie sich für den
Sozialismus einsetzten.

<a></a>
Ein
ganz ähnliches Problem existiert in zahlreichen Protestgruppen, die
ihre Entscheidungsfindung nach dem Konsensmodell organisieren. Das
bedeutet, dass alle anwesenden Personen sich über eine Entscheidung
einig sein müssen, damit diese getroffen werden kann. Das
Konsensmodell kann sicherlich effektiv Vertrauen herstellen zwischen
Menschen, die sich noch nicht richtig kennen und vertrauen, gerade
weil die meisten Menschen in dieser eigentlich demokratischen
Gesellschaft bezeichnenderweise keinerlei Erfahrung haben mit
demokratischen Entscheidungsprozessen, Diskussionen, Debatten und
Mehrheitsabstimmungen.

»Wenn
Deine Vorstellung vom Sozialismus auf der Idee beruht, dass Menschen
nicht mehr miteinander streiten und sich nicht gelegentlich wie
totale Trottel benehmen werden, solltest Du sie noch einmal
überdenken.«

<a></a>
Das
Konsensmodell wird aber zum Problem, wenn es nicht als temporäre
Praxis, sondern als vollständiges Gesellschaftsmodell verstanden
wird. Ich möchte gerne in einer demokratischen Gesellschaft leben,
in der Raum ist für Konflikte und Argumente, in der Menschen keine
Angst haben müssen, eigene Ansichten zu haben und sich nicht unter
Druck gesetzt fühlen ihre Meinungen abzuschwächen, damit es so
aussieht, als ob wir uns alle einig gewesen sind. Wenn Deine
Vorstellung vom Sozialismus auf der Idee beruht, dass Menschen nicht
mehr miteinander streiten und sich nicht gelegentlich wie totale
Trottel benehmen werden, solltest Du sie noch einmal überdenken.

<a></a>
<a href="https://www.marxists.org/deutsch/archiv/lenin/1920/linksrad/kap06.html" target="_blank">Lenin
schrieb</a>: »Wir können (und müssen) beginnen, den Sozialismus
aufzubauen, und zwar nicht aus einem phantastischen und nicht aus
einem von uns speziell geschaffenen Menschenmaterial, sondern aus dem
Material, das uns der Kapitalismus als Erbteil hinterlassen hat. Das
ist sehr ›schwer‹, wer will es leugnen, aber jedes andere
Herangehen an diese Aufgabe ist so wenig ernst, daß es gar nicht
lohnt, davon zu reden.«

Wenn
man effektiv Sozialist sein möchte, ist es recht hilfreich, Menschen
zu mögen. Nicht Menschheit als abstrakte Idee, sondern echte,
verschwitzte Menschen. In seinem Buch All
That Is Solid Melts Into Air,
erzählt Marshall Bermann die Geschichte von Robert Moses, dem
berühmten Stadtplaner von New York, der ganze Wohnviertel
plattmachte, wenn sie einer geplanten Autobahn im Weg standen. Ein
Freund von Robert Moses sagte über ihn, er »liebte die
Öffentlichkeit, aber nicht die Menschen«. Er baute Parkanlagen,
Strände und Autobahnen für die Massen, obwohl er den Großteil der
New Yorker Arbeiterklasse verabscheute.

<a></a>
Die
Öffentlichkeit zu lieben aber nicht die Menschen, ist eine
Eigenschaft elitärer Sozialisten, deren Hoffnung mehr auf
Fünfjahresplänen, utopischen Vorstellungen und Wahlerfolgen fußen,
als auf den Wundern, die Millionen von Menschen erschaffen können,
wenn sie inspiriert und frei sind. Das ist auch der Grund, weshalb
ihre Vorstellungen von Sozialismus so leb- und phantasielos sind.

<a></a>
Im
Gegensatz dazu war Marx – häufig dargestellt als isolierter
Intellektueller – eine rauf-, streit- und lebenslustige Person, die
einmal verlauten ließ, er lebe nach der Maxime: »Ich bin ein
Mensch, nichts Menschliches ist mir fremd.« Es fällt mir schwer,
mir vorzustellen, dass eine Welt, die von dem Großteil der Menschen,
mit all ihren unterschiedlichen Talenten, Persönlichkeiten,
Wahnvorstellungen und Leidenschaften organisiert wird, irgendwie
langweilig werden könnte.

Wird der Sozialismus langweilig?

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.