transformeurope1

wandkalender2024

Bloß nicht das Trauma triggern

Höfgen

Maurice Höfgen ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter für Finanzpolitik im Bundestag und Autor des Buches »Mythos Geldknappheit«. Zudem betreibt er den YouTube-Kanal »Geld für die Welt«.  

Inflation
ist verpönt, eigentlich überall, in Deutschland aber besonders. Mit
der Schubkarre voller Scheine zum Bäcker, täglich die Lohntüte
bekommen, keine Ersparnisse mehr unter dem Kopfkissen: Die
Hyperinflation von 1923 ruft dramatische Bilder auf. Deutschland hat
ein kollektives Trauma davongetragen. Und der aktuelle Preisschock
durch den Ukrainekrieg ist ein Triggerpunkt – viele Menschen sind
verunsichert, die Ampel-Regierung wird in Umfragen abgestraft. 


Linke,
die regieren wollen, sollten sich für dieses Trauma sensibilisieren.
Gerade weil das Klischee besagt, Linke hätten keine
Wirtschaftskompetenz. Eine Regierungsstrategie, die die Wirtschaft
nachhaltig umkrempeln und das Land gerechter machen will, ist gut
beraten, aus 1923 die richtigen Schlüsse für 2023 zu ziehen.

Die
gängige Erzählung, was die schreckliche Hyperinflation vor hundert
Jahren auslöste, ist verkürzt. Die
Hyperinflation kam vom Gelddrucken, weiß doch jeder. Oder nicht?
So findet man es jedenfalls in Büchern für den
Geschichtsunterricht. Und auch, wenn man die Wörter »Hyperinflation«
und »Deutschland«
in die Suchmaschine tippt. 


»Geld für Erneuerbare auszugeben, wirkt antiinflationär.«

Das
ist ein Problem für Linke. Denn viele soziale Reformen gehen mit
mehr Staat und höheren Ausgaben einher: ob für moderne Schulen,
kostenfreien Busverkehr oder Stromnetze in staatlicher Hand. Da
bekommt man schnell vorgeworfen, linke Reformen wirkten inflationär.
Rumms! Trauma getriggert. Dramatische Bilder in den Köpfen. Gift für
die Popularität einer potenziellen linken Regierung.

Linke
Regierungsstrategien müssen das vermeiden. Ein Teil der Lösung:
stabile Preise zum zentralen Regierungsversprechen machen. Ein
anderer: Inflationsepisoden als das benennen, was sie wirklich sind
und waren – Angebotsschocks – und auch dagegen eine politische
Versicherung anbieten. Der Ausbau der erneuerbaren Energien zum
Beispiel dient nicht nur dem Klimaschutz, sondern schützt auch gegen
den jüngsten Preisschock bei Öl und Gas. Geld
für Erneuerbare auszugeben, wirkt also
antiinflationär. Solche Argumentationsbrücken
muss man bauen. Das gelingt umso einfacher, je besser man die
Hyperinflation von 1923 versteht.<br>

Ein Blick in den Rückspiegel, hundert Jahre in
die Vergangenheit: Die deutsche Wirtschaft war noch vom Ersten
Weltkrieg gebeutelt, rund zwei Millionen deutsche Soldaten gefallen,
viele weitere verletzt und traumatisiert. Die Industrieproduktion war
1919 auf das Niveau von dreißig Jahren zuvor zurückgefallen, hatte
sich also mehr als halbiert. Dagegen sind die ökonomischen Folgen
aus Corona- und Finanzkrise ein Kindergeburtstag.

Es dauerte fast zehn Jahre, bis die deutsche
Industrieproduktion
wieder den Stand von vor dem Krieg erreichte. Krieg
ist die Mutter aller Angebotsschocks
– erst recht, wenn man berücksichtigt, dass die Industrie im Krieg
von Konsumgütern auf Munition, Waffen und
Ausrüstung umgestellt wird. Lebensmittel, Möbel und
Dienstleistungen wurden den Bedürfnissen des Krieges untergeordnet,
teilweise mittelständische Unternehmen auf
Anweisung umfunktioniert. Wo vorher Nähmaschinen, Autos oder
Fahrräder hergestellt wurden, produzierte man nun Kriegsmaterial. In
der Landwirtschaft wurden Fachkräfte knapp, weil sie für die Front
eingezogen wurden. Weil der Handel mit anderen Ländern unterbrochen
wurde – das prominenteste Beispiel ist die britische Seeblockade ab
1914 –, fehlten wichtige
Importgüter wie Dünger für die Landwirtschaft. Die Ernten fielen
schlecht aus, Lebensmittel wurden knapp und mit Wochenkarten
rationiert. Als nach vier Jahren Kriegsproduktion statt der
Vernichtung der gegnerischen Soldaten plötzlich wieder die
Versorgung der Bevölkerung im Vordergrund stand, ruckelte die
Umstellung auf Friedensproduktion gewaltig.

Das waren die denkbar schlechtesten
Voraussetzungen für den Friedensvertrag von Versailles, der dann im
Jahr 1919, rund ein halbes Jahr nach Kriegsende, geschlossen wurde –
und sich als Gift für die kriegsgebeutelte deutsche Wirtschaft
herausstellte. Der Vertrag sah vor, dass Deutschland innerhalb von
knapp zwei Jahren rund
20 Milliarden Goldmark zahlen sollte. Weil die Mark an Gold gebunden
war, entsprach das damals rund 7.000 Tonnen Gold. Das Problem: Um an
Gold zu kommen, musste Deutschland Exportüberschüsse erzielen, also
mehr der heimisch produzierten Waren in andere Länder verkaufen, als
von dort einkaufen. Die Konsumgüterproduktion reichte allerdings
schon kaum für die heimische Nachfrage und konkurrierte jetzt auch
noch mit der aus dem Ausland. Es kam zu einem Wettbieten um knappe
Güter und das trieb die Preise
nach oben.

Die Reparationen sollten später sogar noch
steigen. Unter dem Druck der Alliierten, die die Rheinstädte
Duisburg und Düsseldorf besetzt hatten, stimmte Deutschland im Jahr
1921 der Summe von 132 Milliarden Goldmark zu. 132 Milliarden
Goldmark – das war mehr als das Dreifache von Deutschlands
jährlicher Wirtschaftsleistung. 


Zugleich wurden Gebiete abgetreten, in denen
bisher lauter deutsche Exportschlager hergestellt wurden: Ein Viertel
der Steinkohleförderung, ein Drittel der Stahlproduktion, etwas
weniger als die Hälfte der Roheisenproduktion und ein großer Teil
der Erzförderung waren im Rheinland angesiedelt. Exportschlager, die
die so bitter benötigten Goldunzen ins Land brachten. Dazu musste
Deutschland abertausende Verkehrsmittel an die Alliierten abtreten:
LKWs, Lokomotiven, Zugwaggons und fast die ganze
Hochsee-Handelsflotte. Der Nachkriegshunger der Bevölkerung nach
Konsum und bescheidenem Wohlstand traf auf eine abgemagerte
Wirtschaft, der die Siegermächte obendrein eine radikale Diät
verpassten.

Dass das nur schiefgehen konnte, sah einer der
bekanntesten Ökonomen der Geschichte voraus: John Maynard Keynes.
Keynes nahm damals für das britische Finanzministerium an den
Friedensverhandlungen in Versailles teil. Aus Verzweiflung über die
Forderungen der Siegermächte quittierte Keynes vor dem Ende der
Verhandlungen seinen Job und schrieb zurückgezogen in einem Landhaus
von Freunden das Pamphlet, das ihn schnell bekannt machen sollte: <i>Die
ökonomischen Konsequenzen des Friedens</i>.
Das Buch ist eine Abrechnung mit dem Versailler Vertrag – und der
Kurzsichtigkeit der Verantwortlichen. Keynes schrieb
unmissverständlich, dass von Deutschland Unmögliches verlangt
werde. Statt überdimensionierter Reparationen, die der deutschen
Wirtschaft eine Schocktherapie verpassen und unweigerlich wieder zu
Konflikten führen würden, schlug Keynes Kreditprogramme und
Wiederaufbauhilfe vor. 


»Wenn die Lohntüte ausgegeben werden muss, bevor sie wertlos wird, es aber zu wenig zu kaufen gibt, dann hat man den perfekten Inflations-Cocktail.«

Das Bittere: Es kam 1923 sogar noch schlimmer,
als Keynes vorhergesagt hatte. Weil Deutschland mit den
Reparationszahlungen abermals in Rückstand geriet, machte Frankreich
seine Drohung wahr, das Ruhrgebiet zu besetzen. Französische und
belgische Soldaten nahmen das Zentrum
der deutschen Schwerindustrie ein, um die deutsche Kohle- und
Koksproduktion als Pfand für die Erfüllung der
Reparationsverpflichtungen zu sichern. 


Die Besatzung schnitt die Wirtschaft von ihren
wichtigsten Energie- und Rohstoffquellen ab. Die deutsche Regierung
reagierte mit passivem Widerstand. Sie wies an, die Befehle der
Besatzer zu ignorieren und unterstütze sogar einen Generalstreik,
indem sie die Gehälter der Streikenden – zeitweise bis zu zwei
Millionen Arbeiterinnen und Arbeiter – weiterzahlte. Die Folge: Das
Wettbieten um knappe Güter wurde noch heißer, schaukelte sich über
rasant steigende Löhne und Preise immer weiter auf – und führte
letztlich zur Hyperinflation. Wenn die
Lohntüte ausgegeben werden muss, bevor sie wertlos wird, es aber zu
wenig zu kaufen gibt, dann hat man den perfekten
Inflations-Cocktail.

Siehe an: Man kann die Hyperinflation also auch
ohne »Gelddrucken«
erklären. Und man muss sich als Linker nicht vorwerfen lassen,
die Gefahren einer Inflation, ja gar einer Hyperinflation zu
unterschätzen. 


Im Gegenteil: Man sollte genau das heute den Konservativen und
Rechten vorwerfen. Sechzehn Jahre Merkel haben uns den derzeitigen
Angebotsschock eingebrockt, weil im Haushalt gegeizt und gespart
wurde, statt in erneuerbare Energie, LNG-Terminals und Stromnetze zu
investieren. Hätten die letzten Regierungen mehr Geld dafür
ausgegeben, wäre das Preisniveau in Deutschland niedriger. Ähnlich
wird es beim Klima sein. Jeder Euro für Klimaschutz ist ein Euro
gegen dürrebedingte Missernten oder unwetterbedingte
Infrastrukturschäden – und damit Schutz gegen zukünftige
Angebotsschocks. Wer hingegen Industrie- und Energiepolitik blind dem
Markt anvertraut oder Sparpolitik mit 1923 legitimiert, lässt die
Menschen schutzlos dastehen. 


Bloß nicht das Trauma triggern

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Maurice Höfgen ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter für Finanzpolitik im Bundestag und Autor des Buches »Mythos Geldknappheit«. Zudem betreibt er den YouTube-Kanal »Geld für die Welt«.