niewiederkrieg-large

meuterei-large

Warum Arbeiter Trump lieben

Abbott

Jared Abbott ist Forscher am Center for Working-Class Politics.

Bei der letzten Republican National Convention (RNC), dem Parteitag der US-Republikaner im Juli, sorgte der Gewerkschafter Sean O’Brien mit seinem Auftritt für Aufsehen. Linksliberale Beobachter zeigten sich geschockt: da war dieser Arbeitervertreter, der offen aussprach, dass Donald Trump bei US-amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeitern durchaus beliebt ist. In The Atlantic kritisierte David Graham Trumps Avancen an die Arbeiterklasse als »den verlogensten Populismus aller Zeiten«. Für den Rolling Stone war die RNC ein Versuch, »die Arbeiterschaft mit inhaltsleerer, populistischer Rhetorik« abzuholen.

Natürlich sind diese Einschätzungen nicht gänzlich falsch. Trump kann zwar auf einige wenige Fälle verweisen, in denen er als Präsident tatsächlich dazu beigetragen hat, Arbeitsplätze zu sichern oder US-amerikanische Arbeiterinnen und Arbeiter zu unterstützen – beispielsweise sein Teilerfolg bei der Rettung von Arbeitsplätzen in einem Werk der Firma Carrier in Indiana oder seine Neuverhandlung des NAFTA-Abkommens, das nun einen stärkeren Arbeitsschutz vorsieht. Insgesamt ist seine Bilanz aus Arbeitersicht aber alles andere als vertrauenserweckend.

Um nur ein paar Beispiele zu nennen: Trump hat die Arbeitsrechtbehörde National Labor Relations Board mit gewerkschaftsfeindlichen Unternehmensanwälten besetzt. Er hat sein Versprechen, Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie in Rustbelt-Staaten wie Pennsylvania, Michigan und Ohio zurückzubringen, nicht eingehalten. Er drohte, sein Veto gegen den gewerkschaftsfreundlichen PRO Act einzulegen (für den übrigens kein einziger der MAGA-Republikaner im Senat gestimmt hat, auch nicht der Vizepräsidentschaftskandidat J. D. Vance). Außerdem setzte er regressive Steuersenkungen durch, die die Reichen massiv begünstigten und den einfachen Bürgerinnen und Bürgern keinerlei wirtschaftlichen Vorteil bescherten.

Zwar hat Trump die Importzölle mit dem Ziel erhöht, Arbeitsplätze in der Industrie zurückzugewinnen. Allerdings gibt es keinerlei Belege dafür, dass diese Politik wirklich einen netto-positiven Effekt auf US-amerikanische Arbeitsplätze hatte.

»Nun, mein Vater hat Häuser gebaut, und ich habe auch in diesen Häusern gearbeitet und die Elektriker kennengelernt. Ich habe all diese Leute kennengelernt. Ich habe die Klempner kennengelernt, die Schlosser – ich habe sie alle kennengelernt. Und ich mochte sie viel lieber als die reichen Leute, die ich kenne.«

Ist also Trumps Popularität bei Menschen aus der Arbeiterklasse (insbesondere, aber bei weitem nicht ausschließlich, bei den weißen Arbeitern) schlicht eine Folge seiner Fähigkeit, Wählerinnen und Wähler dazu zu bringen, ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen zu vergessen, indem er ihre tiefliegenden xenophoben, sexistischen und rassistischen Tendenzen gezielt anspricht? Viele linksliberale Journalisten sind sich absolut sicher, dass dies der Fall ist. German Lopez schrieb in Vox kurz nach Trumps Wahlsieg 2016, dieser habe »vor allem aufgrund von rassistischen Ressentiments gewonnen«. Ähnlich behauptete Rich Barlow beim Radiosender NPR, »rassistische Ressentiments, nicht Wirtschaftsthemen« seien für Trumps Wahlsieg ausschlaggebend gewesen.

Zweifellos versucht Trump, mit seinen zynischen, auf Angst setzenden Ansprachen die niedersten Affekte der weißen Arbeiterschaft zu triggern. Das ist ein gewichtiger Faktor. Doch wenn wir uns die weiteren Inhalte seiner Reden an die Wählerschaft aus der Arbeiterklasse ansehen, fällt etwas auf: Wer sich lediglich auf die schrillsten rassistischen Aspekte der Trumpschen Rhetorik konzentriert, verkennt leicht, dass Trump erstaunlich oft wirkmächtige Botschaften an die Wählerinnen und Wähler richtet, in denen er die jahrzehntelange ökonomische Notlage von Millionen amerikanischen Arbeitern direkt anspricht.

Meine Analyse von Trumps Wahlkampfreden aus dem Jahr 2016 zeigt, dass er – egal, wie unaufrichtig diese Botschaften auch gewesen sein mögen – tatsächlich oft die sogenannten Brot-und-Butter-Themen angesprochen hat, die vielen Menschen aus der Arbeiterklasse wichtig sind. Hinzu kommt bei der Arbeiterschaft das Gefühl, dass sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei und ihre Führungsetagen diese Themen seit Jahrzehnten konsequent ignorieren.

Um ein grundlegendes Gefühl für Trumps Themensetzung und Rhetorik während des Wahlkampfs 2016 zu erhalten, habe ich zunächst alle seiner verfügbaren Statements und Reden von 2015 bis zum Wahltag am 8. November 2016 gesammelt. Dann habe ich ermittelt, wie oft Trump einzelne Schlüsselwörter und Phrasen erwähnte, um daraus verschiedene Themenbündel und rhetorische Stile zu ermitteln.

Entgegen der landläufigen Meinung waren es Arbeitsplätze und Handel – und nicht Migration oder andere kontroverse soziale oder kulturelle Themen –, die in Trumps Aussagen 2016 an erster Stelle standen. Im Durchschnitt erwähnte Trump Arbeitsplätze und Handel (in Form der Buzzwords »jobs«, »manufacturing«, »unfair trade deals« und so weiter) 10,3-mal pro Statement oder Rede, verglichen mit 8,3 Erwähnungen zum Thema Einwanderung. Somit sprach er Immigration durchschnittlich rund 21 Prozent seltener an. 

Andere kontroverse soziale Themen (Migration ausgenommen) thematisierte er weniger als ein Mal pro Statement oder Rede. Dazu gehörten beispielsweise Themenfelder wie Schwangerschaftsabbruch, Trans-Rechte oder Black Lives Matter. Somit hat Trump insgesamt fast dreimal so oft Pro-Arbeiter-Rhetorik und mehr als doppelt so oft Anti-Wirtschaftseliten-Rhetorik an den Tag gelegt, wie er umstrittene soziale oder kulturelle Themen ansprach.

Gewiss gab es Reden, in denen sich der Kandidat Trump mehr auf Migration konzentrierte als auf alles andere. Wenig überraschend waren diese Reden tatsächlich mit Hass und Beleidigungen gegen Migrantinnen und Migranten gespickt. Neben vielen anderen unverhohlenen Lügen behauptete Trump, viele eingewanderte Menschen und ihre Kinder seien wegen terroristischer Aktivitäten in den USA verurteilt worden. Er behauptete fälschlicherweise, Hillary Clinton wolle Hunderte Milliarden Dollar für die Umsiedlung von Geflüchteten aus dem Nahen Osten in US-Städte ausgeben, und er sagte ebenso fälschlicherweise, Clinton wolle eine Einwanderungspolitik mit absolut »offenen Grenzen« umsetzen.

»Trump hat fast dreimal so oft Pro-Arbeiter-Rhetorik und mehr als doppelt so oft Anti-Wirtschaftseliten-Rhetorik an den Tag gelegt, wie er umstrittene soziale oder kulturelle Themen ansprach.«

Doch selbst in diesen Reden verbrachte Trump ähnlich viel Zeit damit, das Thema Migration mit der ökonomischen Lage der US-Arbeiterschaft in Verbindung zu bringen. So behauptete er in einer Ansprache im Juni 2016, Hillary Clintons Einwanderungspolitik habe lediglich das Wohl der Wall Street im Blick und werde »dafür sorgen, dass die Einwanderer arm und die Amerikaner arbeitslos bleiben«. Clinton könne dementsprechend nicht für sich beanspruchen, »sich ernsthaft um afroamerikanische und hispanische Arbeiter zu kümmern, wenn sie Millionen neuer Niedriglohnarbeiter ins Land holen will, die dann mit ihnen konkurrieren«.

Unabhängig davon, ob Trumps Behauptungen empirisch wahr oder falsch waren: Der Punkt ist, dass er Migration in seinen Reden oft mit dem Schutz der Arbeiterschaft in Verbindung brachte und deutlich weniger oft mit offenem Rassismus.

Arbeitslosigkeit, Armut, abgehobene Eliten

Trumps Einlassungen zum Thema Arbeit und Handel fokussierten sich auf drei Hauptthemen: den massenhaften Arbeitsplatzabbau aufgrund »schlechter« Handelspolitik; den für Arbeiterinnen und Arbeiter in den USA immer härter werdenden Alltag; und die Schuld der Eliten, die seit Jahren nichts gegen den Niedergang der Arbeiterklasse unternähmen.

Zunächst erinnerte Trump regelmäßig an den Schaden, den die Freihandelspolitik den US-amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeitern zufügt. In mehreren Reden im Oktober 2016 argumentierte er wiederholt, dass »wir den größten Arbeitsplatzdiebstahl in der Geschichte der Welt erleben«. In einer Rede in New Hampshire am 16. Oktober betonte er, der Bundesstaat habe »seit NAFTA fast jeden dritten Arbeitsplatz in der Industrie verloren. [...] Seit China der Welthandelsorganisation beigetreten ist, [...] haben 70.000 Fabriken geschlossen oder die USA verlassen. Das sind im Durchschnitt 15 Fabriken, die tagtäglich schließen. [...] Wenn ich gewinne, werden wir gleich am ersten Tag unsere Pläne zur Neuverhandlung von NAFTA bekannt geben. Wenn wir nicht den Deal bekommen, den wir wollen, werden wir aus NAFTA austreten und einen neuen Anlauf nehmen, um einen viel, viel besseren Deal zu bekommen.« Solche Statements hätten durchaus auch von Bernie Sanders oder dem Chef des Gewerkschaftsbundes AFL-CIO, Richard Trumka, stammen können. Und: Sie entsprechen den Ergebnissen seriöser Forschungsarbeiten über die negativen Auswirkungen der Handelspolitik auf die Zahl der Arbeitsplätze in der US-amerikanischen Industrie in den 1990er und 2000er Jahren.

Außerdem besprach Trump vielfach die Probleme der arbeitenden Menschen und den Kampf, sich wirtschaftlich über Wasser zu halten. Dies sei heutzutage viel schwieriger als in der Vergangenheit. In einer Rede am 18. Oktober 2016 in Colorado klang er erneut sehr nach Bernie Sanders und kritisierte: »Viele Arbeiter verdienen heute weniger als vor achtzehn Jahren, sie arbeiten härter und länger, verdienen aber weniger. Einige von ihnen haben zwei, drei Jobs und bringen trotzdem weniger Geld nach Hause.« Damit spiegelte Trump die tatsächlichen Erfahrungen von Millionen Amerikanerinnen und Amerikanern aus der Arbeiterklasse seit den 1970er Jahren. Diese haben tatsächlich mitansehen müssen, wie ihre Löhne stagnierten oder sogar sanken, wie ihr Anteil am Wohlstand ihres Landes rapide abnahm und wie ihre Chancen, einen höheren Lebensstandard als ihre Eltern zu erreichen, sich immer weiter verschlechterten.

Nachdem er also sein Wissen über die ökonomischen Probleme der arbeitenden Bevölkerung kundgetan und sein Mitgefühl ausgesprochen hatte, schob Trump drittens die Schuld dafür auf »eine Welle der Globalisierung, die unsere Mittelschicht und unsere Arbeitsplätze vernichtet« und nur den Großkonzernen sowie den »Eliten in Washington« zugutekomme. So sagte er unter anderem: »Das politische Establishment hat unseren Fabriken und unseren Arbeitsplätzen Zerstörung gebracht. [...] Seht euch nur an, was dieses korrupte Establishment unseren Städten wie Detroit und Flint, Michigan – und den Kleinstädten in Pennsylvania, Ohio, North Carolina und in unserem ganzen Land – angetan hat. Sie haben diese Städte ausgeplündert, den Reichtum von dort für sich genommen und die Arbeitsplätze geraubt.«

Insgesamt verbreitete Trump nicht nur klassische wirtschaftspopulistische Botschaften, in denen er den Eliten für die Zerstörung des amerikanischen Traums verantwortlich machte. Vielmehr hob er auch die Würde der Arbeiterschaft hervor und betonte, sie müsse mehr Mitspracherecht in Washington bekommen. In einer Rede in Michigan versprach er beispielsweise, seine Kandidatur werde »ein Sieg für das Volk, ein Sieg für den Lohnempfänger, den Fabrikarbeiter« sein. Er wiederholte: »Ein großer, großer Sieg für die Fabrikarbeiter! Solche Siege haben sie schon lange nicht mehr erlebt. Ein Sieg für jeden Bürger und für all die Menschen, deren Stimmen seit vielen, vielen Jahren nicht mehr gehört wurden. Sie werden wieder gehört werden.«

»Fast ein Jahrzehnt später ignorieren die Progressiven in der US-Politik erneut die ökonomischen Gründe für Trumps Beliebtheit in der Arbeiterklasse und schaden sich damit selbst.«

Auch wenn es angesichts seiner Herkunft aus der Oberschicht absurd klingen mag, gelang es Trump darüber hinaus, sich sogar auf persönlicher Ebene mit der Arbeiterschaft zu identifizieren. In einer Rede in Eerie, Pennsylvania, erklärte er: »Die Leute fragen mich: ›Du bist doch sehr reich. Wie kommt es, dass du dich irgendwie mit diesen [Arbeitern] verstehst?‹ Nun, mein Vater hat Häuser gebaut, und ich habe auch in diesen Häusern gearbeitet und die Elektriker kennengelernt. Ich habe all diese Leute kennengelernt. Ich habe die Klempner kennengelernt, die Schlosser – ich habe sie alle kennengelernt. Und ich mochte sie viel lieber als die reichen Leute, die ich kenne.«

Einen Monat später wiederholte er dieses Motiv in Asheville, North Carolina: »Meine Gegnerin nennt euch bedauernswert und unverbesserlich. Ich nenne euch hart arbeitende amerikanische Patrioten, die ihr Land lieben und eine bessere Zukunft für alle unsere Leute wollen. Ihr seid Mütter und Väter, Soldaten und Matrosen, Tischler und Schweißer.«

Angesichts dieser Aussagen und Versprechen wird verständlich, warum Trump für unzufriedene Wählerinnen und Wähler aus der Arbeiter- und Mittelschicht attraktiv wurde, die die besagten ökonomischen Krisen entweder selbst erlebt haben oder – im Falle der vergleichsweise wohlhabenden Trump-Fans – mitbekamen, wie sich Abstieg und Verarmung in ihrer Nachbarschaft und ihren Gemeinden abzeichneten. Im Gegensatz zu praktisch allen anderen Politikerinnen und Politikern sprach Trump nicht nur immer wieder das ökonomische Leid vieler Menschen aus der Arbeiterklasse an, sondern nannte auch die Schuldigen »die Elite«. Davor scheuten (und scheuen) die meisten Politiker normalerweise zurück.

Fast ein Jahrzehnt später ignorieren die Progressiven in der US-Politik erneut die ökonomischen Gründe für Trumps Beliebtheit in der Arbeiterklasse und schaden sich damit selbst. Natürlich ist es zu spät, die meisten harten Trump-Fans zu erreichen, für die die Loyalität zum Ex-Präsidenten ein zentrales Merkmal der eigenen Identität geworden ist. Es ist auch richtig, dass Trumps ekelerregende Äußerungen zum Thema Migration latent rassistische und xenophobe Tendenzen ansprechen sollen und ein wichtiges Instrument in seinem Wahlkampf sind.

Doch viele bisherige und vermutlich auch künftige Trump-Wählerinnen und -Wähler konnten in seinen ungestümen wirtschaftspopulistischen Botschaften etwas Einzigartiges erkennen. Er sprach etwas an, das andere nicht ansprachen – und wurde dafür von der Wählerschaft belohnt. Progressive Kräfte können und sollten mit genau solchen wirtschaftspolitischen Forderungen um ebendiese Wählerinnen und Wähler werben. Im Gegensatz zu Trump müssen sie diese Rhetorik aber dann auch in die Tat umsetzen. Sie müssen anders als er eine Politik betreiben, die wirklich den arbeitenden Menschen hilft, und nicht dem reichsten Prozent.

Es ist nun acht Jahre her, dass Trump zum ersten Mal die Präsidentschaftswahl gewonnen hat. Wenn progressive Kräfte dafür sorgen wollen, dass er nicht erneut ins Weiße Haus einzieht, sollten sie endlich beginnen, seine Anziehungskraft auf die Arbeiterklasse zu verstehen und ernst zu nehmen. Denn im November könnte es zu spät sein.

Warum Arbeiter Trump lieben

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Jared Abbott ist Forscher am Center for Working-Class Politics.