niewiederkrieg-large

meuterei-large

Von unten sieht alles ganz anders aus

Baron

Als kleiner Junge durfte ich Horrorfilme sehen. Wenn meine Mutter nicht zu Hause war, holte mein Vater meinen Bruder und mich aus dem Bett, und dann lehrten uns Stephen-King-Verfilmungen vor dem Fernseher das Fürchten. Der Clown in Es, die Untoten aus Friedhof der Kuscheltiere oder die Geisteskranke in Misery ängstigten mich, wie sie wohl jedes Kind ängstigen würden. Wie kann ein Vater so etwas tun? Das war die Frage, die sich mir immer stärker aufdrängte, je älter ich wurde. Als Sohn eines Möbelpackers und einer Hausfrau entstamme ich einem Milieu, über das sich die Leute gemeinhin ihren Teil denken. Mich trugen verschiedene Umstände bis zu einem Universitätsabschluss; und je mehr studierte Menschen aus studierten Elternhäusern mein soziales Umfeld bevölkerten, umso häufiger dachte ich an die Gruselfilmnächte.

Es ging mir nicht in den Kopf, warum dieser Mann in Kauf nahm, seine Kinder zu traumatisieren. Nach dem Abspann eines jeden dieser Filme schlief ich schlecht oder gar nicht. Jahrelang musste meine Mutter allabendlich unter dem Bett nachsehen, den Schrank durchsuchen und die Schlafstubentür offen stehen lassen. Mir fiel aber auch immer wieder ein, wie ich gegenüber meinen Schulfreunden in mannhafter Pose mit Horrorfilmwissen prahlte und mich dafür bewundern ließ, Szenen ausgehalten zu haben, die sie frühestens im späten Jugendalter würden ertragen können. Irgendwann, es ist erst ein paar Jahre her, kam mir dann ein unerhörter Gedanke: Was, wenn mein Vater sich in diesen Stunden von seiner besten Seite zeigte? Waren die Flimmerkistengräuel letztlich nichts anderes als – Liebesbeweise?


Mein Vater war ein Mensch, der in Vollzeit schuftete und unter dem viel zu geringen Lohn litt – denn seinen Kindern konnte er darum nichts bieten. Das hielt ihn im Alkoholismus, und es trieb ihn oft in die Gewalt; doch ebenso war er zu einer Herzenswärme fähig, die sich erst auf den zweiten Blick als solche herausstellte. Wem aus materiellen Gründen die Möglichkeit verwehrt bleibt, dem Sohn ein Musikinstrument samt Unterrichtsstunden oder der Tochter eine Skifreizeit in den Alpen inklusive Sportausrüstung zu schenken, der muss sich mit dem Alltagsglück begnügen. Das kann dann in einem Stephen-King-Filmabend für Kinder bestehen, der aus bildungsbürgerlicher Sicht nichts Gutes an sich hat. Aus der Perspektive »von unten« sieht selbst das scheinbar eindeutig Verwerfliche ganz anders aus. Diesen Blickwinkel öfter einzunehmen, täte in diesen Zeiten vor allem dem Teil der gesellschaftlichen Linken gut, der die Diskurse bestimmt. 


In den Debatten der Gegenwart geht es wild durcheinander zwischen Identitäts- und Klassenpolitik, zwischen »einfachen Leuten« und »Lifestyle-Linken«, zwischen linker Häme für Kritikerinnen und Kritiker der herrschenden Pandemiepolitik und einem bürgerlichen Streit um den Klassismus-Begriff. Es gibt zumindest eine Partei in Deutschland, die Menschen in der Klassenlage meines Vaters ein attraktives Politikangebot unterbreitet. Hätte die Linkspartei das alleinige Sagen im Land, dann wären Mindestlohn und Renten armutsfest, es würde von oben nach unten umverteilt, und überhaupt wäre das gute Leben nicht mehr ein Privileg der Bessergestellten. SPD und Grüne wiederum, die vor knapp zwanzig Jahren als Regierungsparteien einen grausamen Sozialabbau vorantrieben, arbeiten ihre jüngere Vergangenheit auf. Sie sind inzwischen sogar bereit, einige Schandtaten der Agenda 2010 zurückzunehmen. Allein, was bringt es ihnen?

Zahlreiche Umfragen und Studien zeigen, dass Erwerbslose und Niedriglöhner – also das ärmste Drittel der Bevölkerung – kaum mehr eine der linken Parteien wählen. Besonders die Spitze der Linkspartei steht diesem Paradox ratlos gegenüber. In einem Abschiedsinterview – das sie bezeichnenderweise mit der Zeit führte, die vor allem von Zahnärzten und Studienräten gelesen wird – beklagte die aus dem Amt geschiedene Parteichefin Katja Kipping im Februar: »Unsere Ideen sind so gut, dass wir zweistellig sein müssten.« Dem lässt sich schwer widersprechen. Einerseits. Andererseits provoziert dieser Satz eine mögliche Antwort auf die große Frage nach dem Warum. Wenn einer Partei im Angesicht ihres Misserfolgs nichts mehr einfällt, als die Schuld auf die vermeintlich dummen Leute zu schieben, die das Parteiprogramm nicht kapieren, dann verweist das auf ein anderes Paradox: Offenbar lehnen Teile der Linken die Menschen ab, die sie zu vertreten vorgeben.

»Wer einen Begriff wie ›Covidioten‹ erfindet, tut das im vollen Bewusstsein aller klassenpolitischen Implikationen gegen ›die da unten‹.«

Das ist kein exklusives Kennzeichen der Linkspartei. Die SPD-Bundesvorsitzende Saskia Esken erfand im vergangenen Jahr unter dem Beifall vieler Linker die Bezeichnung »Covidioten« für all jene, die gegen die Corona-Maßnahmen der Bundesregierung demonstrieren. Da schwingt die Unterstellung mit, diese Menschen seien dumm. Und dumm zu sein, das ist im gesellschaftlichen Bewusstsein seit Jahrzehnten eng mit einem Leben in Armut verknüpft. Der ideologische Kitt der Bundesrepublik besteht in dem Mythos, jeder könne in diesem demokratischen Staat alles aus eigener Kraft erreichen, wenn er oder sie sich nur genug anstrenge. Nicht zuletzt die Sozialdemokratie hat viel getan, um diesen alternative fact nachhaltig im Denken der Menschen zu verankern. Darum ist die längst widerlegte Behauptung noch immer wirkmächtig. Armut gilt als selbstverschuldete Folge individueller Dummheit und Faulheit.

Wer einen Begriff wie »Covidioten« erfindet, tut das im vollen Bewusstsein aller klassenpolitischen Implikationen gegen »die da unten« – und das ungeachtet der Tatsache, dass nur selten die Armen gegen die Corona-Maßnahmen demonstrieren, sondern überwiegend ökonomisch Abgesicherte, die in vielen Fällen soziale Abstiegsangst empfinden. Aufschlussreich ist darum auch, dass Esken ihre Wortschöpfung zuerst auf Twitter verbreitet hat – einem sogenannten sozialen Medium, das nur nur 1,4 Millionen Menschen in Deutschland aktiv täglich nutzen. Darunter befinden sich fast alle politisch und medial Mächtigen, fast gar nicht jedoch die »einfachen Leute«, um die sich die Debatten drehen.

Die Maßnahmen der Regierung zur Pandemiebekämpfung treffen in Armut lebende oder von Armut bedrohte Menschen am härtesten. Ökonomisch bedeutet das die Vernichtung von Existenzen. Von jenen, die im Kleingewerbe tätig waren und wegen des Dauerlockdowns im Zusammenspiel mit bürokratischen Hürden bei den »Corona-Hilfen« bereits pleite gegangen sind, war zuletzt noch recht viel die Rede. Dazu gehören aber auch Leute, denen es bereits vor Ausbruch der Pandemie dreckig ging. Deutschland hat einen der größten Niedriglohnsektoren Europas. Der Mindestlohn ist so gering, dass Millionen Menschen trotz Vollzeiterwerbstätigkeit ihr Einkommen mit Hartz IV aufstocken müssen, um zumindest halbwegs über die Runden zu kommen.

In der Pandemie zeigt die Regierung erneut, wie egal ihr die Armen sind. Das lässt sich gut am Beispiel Jockels zeigen: Seit dem ersten Lockdown hält er sich tagsüber meist im Hof seines Wohnblocks auf. Gerade im Winter war das kein Spaß, doch der Alleinstehende erträgt es nicht lange in seiner kleinen Bude. Er lebt seit zwanzig Jahren am Kalkofen, einem »sozialen Brennpunkt« in meiner Heimatstadt Kaiserslautern in Rheinland-Pfalz. In den meisten Wohnungen gibt es weder Dusche noch Badewanne, auch keinen Warmwasseranschluss und keine Zentralheizung. Wer es sich leisten kann, setzt auf Elektroheizer, deren Betrieb aber ganz schön ins Geld geht. 

Im Frühjahr, wenn die Stromrechnung fällig wird, können viele die Kosten nicht stemmen, und die Stadtwerke drehen ihnen den Saft ab. So erging es 2020 auch Jockel. Ein Dreivierteljahr später stand der Endsechziger noch immer den lieben langen Tag frierend im Freien. Die Kanzlerin und ihre Ministerpräsidenten mögen das große Wort der Solidarität gern im Mund führen, aber Menschen wie Jockel fallen bei ihnen noch immer durch sämtliche Netze. Erst nachdem ein Fernsehteam des ARD-Politmagazins Report Mainz wiederholt im Kalkofen gedreht hatte, wurde Jockel der Saft wieder aufgedreht.

Damit hat er es im Vergleich zu manch anderen noch gut: Obdachlose mussten zuletzt nicht nur dem Winter trotzen, sondern werden sich auch weiterhin dauerhaft einem erhöhten Infektionsrisiko aussetzen müssen. Dabei wäre es ein Leichtes, sie alle in Einzelzimmern der pandemiebedingt leerstehenden Hotels unterzubringen, was bislang nur vereinzelt geschieht. Leicht wäre es auch, Strom- und Gassperren ebenso zu untersagen wie Zwangsräumungen bei Zahlungsverzug der Mieterinnen und Mieter. Die Selbstmordrate ist bei Erwerbslosen zwanzig mal höher als bei Erwerbstätigen. Reiche Frauen leben gut acht, reiche Männer sogar knapp zehn Jahre länger als ihre von Armut betroffenen Geschlechtsgenossen. Etwa 30 Prozent aller in Armut lebenden Männer werden nicht älter als 65 Jahre – im 21. Jahrhundert, mitten in Deutschland. Arme sind überdurchschnittlich oft krank, sie leben auf engem Raum und arbeiten oft ohne ausreichenden Gesundheitsschutz. 

Linke Bescheidwisser mögen da nur abwinken: Wen wundert es denn, dass diese neoliberale Regierung die Armen verachtet? Allerdings gibt es seit bald anderthalb Jahren in der deutschen Politik nur noch eine rechte Opposition. Während Linke und Grüne halbherzig ihre pflichtschuldigen Dreißig-Sekunden-Statements in den ARD-Tagesthemen abgeben (»Die sollten endlich mal das Parlament befragen, bevor sie Gesetze und Maßnahmen erlassen!«), stellte die AfD ihren jüngsten Parteitag unter das Motto: »Deutschland. Aber normal.« Wer etwas über die Verachtung vor allem der Linksliberalen für »die da unten« erfahren will, möge einmal bei Twitter die auf diesen Slogan gemünzten Hashtags aufrufen. Denn im Spott über das Parteitagsmotto der Rechten offenbart sich auch ein Unverständnis für all jene, die sich nach »Normalität« sehnen. Denn diese lehnen Linke rundweg ab. Sie wollen ja gerade eine andere Welt als die »Normalität« vor der Pandemie.

Für studierte Linke mit behüteter Herkunft bedeutet Wandel, dass sie sich weiterentwickeln, neuen Herausforderungen stellen und eine bessere Welt erkämpfen können. Für Niedriglöhner und jene, die ihren Rest von Wohlstand zu verlieren drohen, bedeutet Wandel in aller Regel, dass sie gefeuert werden. Gut für die Linken, erst recht aber für die Gesellschaft, dass die AfD so ihre Schwierigkeiten hat, diese Menschen trotz ihrer Rufe nach »Normalität« dauerhaft an sich zu binden. Der rassistische, sexistische und ausbeuterische Standard, für den die Af D steht, ist glücklicherweise nicht mehrheitsfähig. Allerdings wählen die meisten dieser »einfachen Leute« auch nicht eine der anderen Parteien. Sie gehen stattdessen immer häufiger gar nicht zur Wahl.

»Die Linke hat ihre Insidersprache perfektioniert, kann aber nicht mehr wirksam nach außen kommunizieren.«

Meine Tante arbeitet in Kaiserslautern als Reinigungskraft in einer Spielothek. Seit November 2020 durfte sie an keinem einzigen Tag ihrer Lohnarbeit nachgehen. In der Pandemie hat sie Schulden angehäuft, die ihr nachts schlimmere Albträume bereiten als mir früher jeder Stephen-King-Marathon. Wir sprechen beinahe täglich, und sie stellt kluge Fragen: Warum werden die Armen nicht bevorzugt geimpft? Wo ist die Kritik der Linken an Ausgangssperren und anderen Grundrechtseinschränkungen, die für Menschen in kleinen Wohnungen ohne Balkon oder Landsitz kaum erträglich sind? Warum gibt es keine kostenfreien FFP2-Masken und Schnelltests für Arme? Wieso zur Hölle musste sie im Internet in Facebook-Einträgen von Linken die Behauptung lesen, es habe noch keinen »echten Lockdown« gegeben? Meine Tante hat seit 2005 stets die Linkspartei gewählt. Heute weiß sie nicht, ob sie es wieder tun wird. Sie ist nicht Teil der Homeoffice-Elite. Sie muss um ihr ökonomisches Überleben bangen – und fühlt sich verhöhnt. 

Anstatt sich der Lebenslagen dieser Menschen anzunehmen und eine Sprache zu finden, die auch Leute wie meine Tante erreicht, beschäftigt sich die Linke fast nur noch mit sich selbst. Sie hat ihre Insidersprache perfektioniert, kann aber nicht mehr wirksam nach außen kommunizieren. Da ist von »Heteronormativität« und »Intersektionalität« die Rede, von »Care Revolution« und »Gentrifizierung« – Worte, die eher die Klugheit des Sprechers unterstreichen als die Menschen außerhalb der linken Blase erreichen sollen.

Ein wesentlicher – das heißt: der in der Öffentlichkeit überwiegend wahrgenommene – Teil der Linken argumentiert vom Standpunkt der Utopie einer gerechten Gesellschaft mit globaler Verbundenheit und maximaler Freiheit für alle. An diesem Maßstab misst er jede Äußerung und jede Handlung, die ihm unterkommt. Die Arbeiterklasse hingegen hält seit langem einen Leistungsbegriff hoch, der einem sozialistischen Begehren fremd ist. Respekt, Anerkennung und den Anspruch auf Hilfe knüpft diese Vorstellung an die Bereitschaft, seine Haut brav zu Markte zu tragen.

Gewerkschaften erreichen seit jeher Lohnsteigerungen am besten durch den Verweis auf einen »fairen Anteil am Wohlstand«, den die Beschäftigten mitgeschaffen haben. Sie knüpfen an die Tradition der protestantischen Arbeitsethik an. Staatliche Leistungen für Erwerbslose und Geflüchtete erscheinen in dieser Logik allerdings oft nicht etwa als Grundrechte, sondern als Ursachen einer zu hohen Abgabenlast. Um etwas an diesen Vorstellungen ändern zu können, muss die Linke aber fähig sein, durch solche Herrschaftsfilter zu sprechen. Allein mehr Solidarität mit den Schwächsten zu fordern, reicht in dieser Debattenlage nicht aus. Erst recht ist es fatal, alle Menschen als »Rassisten« oder »Vollidioten« abzukanzeln, die mit den aktuellen linken Parolen nichts anfangen können. 

Wer mit Leuten spricht, die um ihre Arbeit oder ihre Gesundheit fürchten und die so arm sind, dass sie nicht wissen, wie sie die nächste Woche überstehen sollen, der hört den stummen Schrei nach linken Politikerinnen und Politikern, die nicht auf sie herabblicken. Im kurzen sozialdemokratischen Zeitalter gelang vor Jahrzehnten eine Allianz aus linken Intellektuellen, klassischer Arbeiterschaft und liberal-bürgerlicher Mittelklasse. Der Neoliberalismus hat sie schrittweise pulverisiert. Wie schwer es wäre, dieses Band zu erneuern, erlebe ich als Grenzgänger zwischen den sozialen Milieus seit Jahren am eigenen Leib. Aber gibt es dazu eine Alternative?

Von unten sieht alles ganz anders aus

Verachtung für die eigenen Leute

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.