Wenn wir die Rechten schlagen wollen, müssen wir ihre Argumente verstehen

McManus

Matt McManus ist Gastprofessor für Politik am Whitman College. Er ist der Autor von The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth und Co-Autor von Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson.

Zehn Jahre nachdem die neoliberale Revolution von Ronald Reagan und Margaret Thatcher den politischen Konsens entschieden nach rechts verschoben hatte, veröffentlichte der Ökonom und Sozialwissenschaftler Albert Otto Hirschman im Jahr 1991 ein kurzes Werk mit dem Titel <a href="https://www.zvab.com/9783446165298/Denken-gegen-Zukunft-Rhetorik-Reaktion-3446165290/plp" target="_blank">Denken gegen die Zukunft: Die Rhetorik der Reaktion</a>. Das Buch entwickelt eine Typologie der Argumente von Rechten – der »hauptsächlichen polemischen Gesten und Manöver, die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit dazu verwendet werden, ›progressive‹ Politik zu diskreditieren«.

Wie Hirschman betont, lässt sich konservatives Denken nicht auf eine Reihe rhetorischer Figuren beschränken. Gelegentlich treffen rechte Polemiken ins Schwarze. Doch betrachtet man konservative Politik im Großen und Ganzen, so tauchen bestimmte argumentative Strategien immer wieder auf. Wenn wir diese rhetorischen Muster identifizieren, können wir rechte Argumente leichter entkräften, egal in welcher Form sie daherkommen.


Drei Wellen Fortschritt, drei Wellen Rückschritt


Hirschman wurde 1915 in Berlin geboren. Nachdem er im spanischen Bürgerkrieg gegen den Franco-Faschismus gekämpft hatte, arbeitete er während des Zweiten Weltkriegs mit dem Emergency Rescue Committee zusammen, um prominenten Antifaschisten die Flucht vor den Nazis zu ermöglichen. Er floh schließlich selbst in die USA, wo er für den Rest des Kriegs für die Armee arbeitete und eine Stelle an der University of California in Berkeley annahm. Er war bis zu seinem Tod im Jahr 2012 in verschiedenen Kontexten akademisch tätig. Hirschman war zwar kein Radikaler, jedoch übte er scharfe Kritik an dem in den 1980er Jahren wieder erstarkenden Konservatismus. Die Rhetorik der Reaktion ist seine Antwort auf die Renaissance der Rechten.

Hirschman beginnt seine Analyse damit, drei
»reaktionäre Wellen« in der westlichen Geschichte zu
identifizieren. Jede von ihnen entstand als Reaktion auf egalitäre
Projekte zur Umverteilung von Macht und Ressourcen, welche von
progressiver Seite vorangetrieben wurden, während die Rechte jeweils
versuchte, ihnen eigene intellektuelle und politische Antworten
entgegenzusetzen.

Die erste reaktionäre Welle ereignete sich im
frühen 19. Jahrhundert in Reaktion auf die liberale Forderungen nach
formaler Gleichheit vor dem Gesetz, welche am deutlichsten in der
Französischen Revolution artikuliert wurden. Die zweite Welle
erstreckte sich vom 19. bis ins  20. Jahrhundert und stellte
sich gegen die linke Forderung nach einem allgemeinen Wahlrecht. So
schrieb etwa der Historiker Jacob Burckhardt über die Ausweitung des
Wahlrechts in der Schweiz:

»Das Wort Freiheit klingt schön und rund, aber
nur der sollte darüber mitreden, der die Sklaverei unter der
Brüllmasse, Volk genannt, mit Augen gesehen und in bürgerlichen
Unruhen duldend und zuschauend mitgelebt hat … Ich weiß zuviel
Geschichte, um von diesem Massendespotismus etwas anderes zu
erwarten, als eine künftige Gewaltherrschaft, womit die Geschichte
ein Ende haben wird.« 

Die dritte Welle begann im späten 19.
Jahrhundert, als die Arbeiterbewegung und sozialistische Parteien an
Einfluss und Macht gewannen. Diese Welle erreichte Mitte des 20.
Jahrhunderts ihren Höhepunkt, als Parteien der Arbeiterklasse in
ganz Europa Wahlen gewannen und die Wirtschaft demokratisierten,
indem sie den den Sozialstaat aufbauten, gewerkschaftliche Vertretung
institutionalisierten und mitunter sogar bestimmte Sektoren der
Wirtschaft vergesellschafteten.

Diese letzte reaktionäre Welle gegen
wirtschaftliche Demokratisierung war wirkungsvoller als die
vorherigen. Während Konservative mit einigem Erfolg den Kreis der
Personen eingeschränkt haben, denen elementare Bürgerrechte und das
Wahlrecht zugestanden wurden, entwickelten sich die Gesellschaften im
Großen und Ganzen dennoch in eine progressive Richtung.

Für wirtschaftliche Rechte gilt das aber nicht.
Die Konservativen konnten – mit Hilfe ihrer Handlanger aus dem
politischen Zentrum – die Ausweitung des Sozialstaats weitgehend
eindämmen und die verbliebenen Leistungen vielfach privatisieren.
Das politische Terrain hat sich so weit nach rechts verschoben, dass
selbst Bill Clinton verkündete, dass »die Arä des starken Staats«
vorüber sei und Thatcher verlauten ließ, Tony Blairs New Labour
wäre ihr größter politischer Erfolg. Die Möglichkeiten
wirtschaftlicher Teilhabe für Arbeiterinnen und Arbeiter so weit wie
möglich einzuschränken, war die oberste Priorität von Thatcher und
Reagan.

Die Konservativen hatten unter anderem deshalb so
großen Erfolg damit, die Wirtschaftsdemokratie zu torpedieren, weil
es ihnen gelang, die Mittelschicht und Teile der Arbeiterklasse auf
ihre Seite zu ziehen. Dies beweist, dass es für die Linke wichtig
ist, die Argumente und Rhetorik der Rechten zu verstehen – und
genau das ist das Hauptanliegen von Hirschmans Buch.

Laut Hirschman bedienen sich Konservative dreier
»Thesen«: der Verkehrungsthese, der Vergeblichkeitsthese und der
Gefährdungsthese. Er betrachtet alle drei der Reihe nach und
dekonstruiert historische Beispiele für die oft überspannten
Schlussfolgerungen der Rechten. Bei der Lektüre wird deutlich, dass
Konservative – trotz ihrer Selbstwahrnehmung als hart gesottene
Realisten – oft in eine Rhetorik der Selbstschmeichelung und
Abscheu gegenüber allen, die sie als »unwürdig« erachten,
verfallen.

Für die Verkehrungsthese gilt das am
offensichtlichsten. Denn Konservative stellen diese als eine
tiefgründige Einsicht dar, obwohl sie sich oft genug als falsch
erwiesen hat. Diese These besagt, dass immer dann, wenn die Linke
etwas zum Besseren verändern will, stattdessen »das exakte
Gegenteil« eintritt. Die hehren Ziele würden stets verfehlt, weil
sie unbeabsichtigte Folgen zeitigten. Der Staatsmann und Philosoph
Joseph de Maistre ging in seinen Betrachtungen über Frankreich
gar davon aus, dass Gott die Revolutionäre von 1789 bestrafen
und dem Land eine »Erhöhung des Christentums und der Monarchie«
bescheren würde.

Diese Art von Wunschdenken, bei dem Gott den
reaktionären Kräften nicht nur Recht gibt, sondern sie sogar
triumphieren lässt, indem er progressive Vorhaben ins Gegenteil
verkehrt, spendet Rechten natürlich Trost, wirkt aber wenig
überzeugend auf alle anderen, die diese intellektuellen
Beruhigungsmittel nicht ebenfalls bereits konsumieren. 

Ähnliche Ausbrüche gab es, als das allgemeine
Wahlrecht eingeführt wurde. Angeblich große Denker bezeichneten
damals die »Mehrheit in jedem Land« als »Narren«, deren
Emanzipation nichts als den Ruin bringen würde. Scheinbar hatten
allein die Rechten die Weitsicht, einzusehen, dass alle Bemühungen
einfacher Leute zwingend in die Katastrophe führen würden.

Doch Größenwahn ist nicht dasselbe wie
gründliche Analyse, und die Voraussagen der Konservativen, dass die
Welt untergehen würde, wenn die »niedrigen Stände« gleiche Rechte
und das Wahlrecht gewinnen sollten, stellen sich als schlichtweg
falsch heraus. Darüber hinaus wendet Hirschman ein, dass das
Argument der unbeabsichtigten Folgen genauso gut auch umgekehrt
funktioniert: <a href="https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/the-economy-crime-link-in-england-and-wales-lessons-from-history-in-the-age-of-austerity/" target="_blank">Sozialprogramme</a>,
welche Armut bekämpfen sollen, könnten etwa dazu führen, dass die
Anzahl der Straftaten sinkt – doch niemand würde dies als eine
Verkehrung wahrnehmen, selbst wenn dieser Nebeneffekt
»unbeabsichtigt« wäre.

Das zweite Argument der Rechten, das Hirschman
sich vornimmt, ist ernüchternder. Die Vergeblichkeitsthese besagt:
»Jeder angebliche Wandel war, ist, und wird nur oberflächlich, nur
Schein, Fassade, Kosmetik und deshalb illusorisch sein, die tieferen
Strukturen der Gesellschaft bleiben von ihm gänzlich unberührt.«
Im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert versuchten Kritiker der
Demokratisierung wie Alexis de Tocqueville und Vilfredo Pareto
aufzuzeigen, dass die Siege der Linken lediglich zur Folge hatten,
eine Plutokratie gegen die andere auszutauschen. In diesem Sinne
schimpfen auch heutige Konservative wie der Journalist George F. Will
auf den Sozialstaat, der angeblich eine riesige, ineffiziente
Bürokratie mit sich bringt, die es den Reichen erlaubt, vom Staat
immer mehr Zuwendungen abzuzweigen.

Wie der Politologe Corey Robin richtigerweise
<a href="https://twitter.com/coreyrobin/status/1231444383079243776" target="_blank">festgestellt</a>
hat, ist die Vergeblichkeitsthese gegenüber der Linken effektiver,
weil sie eine gewisse Ähnlichkeit zu der Art von struktureller
Analyse aufweist, die von Radikalen bevorzugt wird. Wenn Progressive
beanspruchen, die Institutionen und Machtverhältnisse der
Gesellschaft grundlegend zu verändern, dann aber nur oberflächliche
Veränderungen erzielen, stehen Konservative stets bereit, um zu
verkünden: »Wir haben es ja gesagt.« Das ruft auf der Linken
wiederum ein Gefühl von Ohnmacht und Sinnlosigkeit hervor.

Und das ist Absicht. Wie Hirschman feststellt, ist
die Vergeblichkeitsthese mehr als eine reine Beschreibung der Welt –
sie ist der Versuch einer selbsterfüllenden Prophezeiung. Indem sie
die Sinnlosigkeit linker Politik proklamieren, versuchen
Konservative, progressive Kräfte davon abzuschrecken, den Kampf
überhaupt erst aufzunehmen. Am besten können Linke dem begegnen,
indem sie sich vom Defätismus und ihrer eigenen Tendenz zum
Vergeblichkeitsdenken lossagen – und anerkennen, dass ihre
Melancholie auf lange Sicht nur der Gegenseite nutzt. 

Schließlich hat die Linke oft genug
Transformationen bewerkstelligt, die von Konservativen als unmöglich
dargestellt wurden. Frühe Kritiker des allgemeinen Wahlrechts
warnten, die Demokratie würde unweigerlich in Demagogie enden oder
zu Unruhen führen. Der Philosoph Edmund Burke meinte, die
»schweinischen Massen« würden das Gemeinwesen destabilisieren. In
Wirklichkeit sind etablierte Demokratien nicht nur die stabilsten und
am besten regierten Gesellschaften auf der Welt, auch Freiheit und
Gemeinwohl gedeihen am besten dort, wo die »niedrigen Stände« die
meiste institutionelle Repräsentation genießen: in
Sozialdemokratien.

Kritikerinnen öffentlicher Gesundheitssysteme
warnen stets, dass jedes Abweichen von kapitalistischen Märkten im
Gesundheitswesen schreckliche Auswirkungen haben würde. Dafür
ignorieren sie die Jahrzehnte von Erfolgen, die <a href="https://www.euronews.com/next/2021/08/13/these-are-the-world-s-best-healthcare-systems-and-also-the-united-states" target="_blank">beweisen</a>,
dass öffentliche Gesundheitssektoren bessere medizinische Resultate,
eine gerechtere Verteilung von Ressourcen und niedrigere Kosten zur
Folge haben. Es ist kein Zufall, dass sich der Nationale
Gesundheitsdienst NHS – diejenige Institution in Großbritannien,
die dem Sozialismus am nächsten kommt – einer überwältigenden
Beliebtheit erfreut. Solche Erfolge kamen immer dadurch zustande,
dass die Linke entschied, die Zweiflerinnen und Neinsager zu
ignorieren. Und sie taten gut daran.

Bestimmte konservative Kommentatoren, wie der
Ökonom <a href="https://medium.com/arc-digital/thomas-sowell-on-intellectuals-7447fec0e055" target="_blank">Thomas
Sowell</a>, verbinden die Verkehrungs- mit der Vergeblichkeitsthese
und behaupten, dass progressive Politik sowohl nutzlos als auch
schädlich für jene sei, die von ihr profitieren sollen. Doch, wie
Hirschman anmerkt, schließen sich diese Behauptungen praktisch aus.
Denn laut der Verkehrungsthese ist es der Linken durchaus möglich,
die Welt dramatisch zu verändern – wenn auch nur zum Schlechten.
Die Vergeblichkeitsthese hingegen ist wesentlich zynischer, sofern
sie annimmt, dass die Linke nichts grundlegend verändern kann.

Der dritte Trick der Reaktion ist die
Gefährdungsthese. Während die Verkehrungs- und die
Vergeblichkeitsthese »bemerkenswert einfach und stumpf« sind,
schlägt die Gefährdungsthese einen Umweg ein, indem sie behauptet,
dass »angestrebte Veränderungen, obwohl vielleicht in sich
wünschenswert, inakzeptable Risiken und Konsequenzen der einen oder
anderen Art mit sich bringen«. In anderen Worten: Indem wir alles
auf einmal haben wollen, würden wir gefährden, was wir bereits
erreicht haben.

Zwar liegt Hirschmans Fokus auf der Rechten,
jedoch wird die Gefährdungsthese nicht ausschließlich von diesen
ins Feld geführt. So beteuern etwa auch Mitte-links-Politikerinnen
und -Politiker wie Hillary Clinton und Tony Blair zwar ihre Sympathie
für egalitäre Ziele, betonen dabei jedoch, dass jeder Versuch, sie
zu erreichen, wirtschaftliche Schwierigkeiten zur Folge hätte.

Auch in der liberalen politischen Theorie ist
dieses Denken tief verwurzelt: Tocquevilles Thesen zum
Spannungsverhältnis zwischen Freiheit und Gleichheit und Isaiah
Berlins Trennung zwischen »negativer« und »positiver« Freiheit
sind offensichtliche Beispiele dafür. Die Attraktivität der
Gefährdungsthese rührt von unserem Verdacht her, dass wir nicht zu
viel des Guten oder zu viele gute Dinge gleichzeitig haben können,
ohne etwas anderes dafür aufs Spiel zu setzen. Dies führt wie auch
die Vergeblichkeitsthese in den Defätismus – allerdings in eine
noch melancholischere und zynischere Variante, die sich nach einem
Optimismus sehnt, der aber stets Gefahren birgt.

Die Gefährdungsthese schöpft ihre rhetorische
Kraft aus der Behauptung, dass eine wertvolle Reform oder Institution
bedroht sei. So behauptete Burke zum Beispiel, die Französische
Revolution habe einen gemäßigten Monarchen gegen Gewalt und Chaos
eingetauscht. Doch diese These ist aus zwei Gründen weniger
überzeugend, als die Rechte gemeinhin annimmt. Wie Hirschman
bemerkt, ist erstens nicht klar, warum die menschliche Kreativität
und Weisheit in der Vergangenheit eine bestimmte soziale
Errungenschaft durch Reformen oder die Schaffung von Institutionen
hat erzielen können, dies heute aber nicht mehr möglich sein solle.
Zweitens – und diesen Punkt hätte Hirschman durchaus näher
ausführen können – wiegt das Risiko, eine bestehende
Errungenschaft zu gefährden, nur insofern schwer, als wir auch
wirklich mit ihr zufrieden sind.

In den USA beschweren sich heute viele klassische
Liberale darüber, die Linke würde das heroische Erbe der
Gründerväter und ihrer sakrosankten <a href="https://www.youtube.com/watch?v=pECdhej9Luw" target="_blank">Verfassung</a>
in den Dreck ziehen. Sie machen sich Sorgen, dass der Durst nach
Veränderung die lange bestehende politische Ordnung destabilisieren
könnte. Doch die US-amerikanische Verfassung war von Anfang ein
zutiefst <a href="https://www.jacobinmag.com/2017/03/gorsuch-trump-confirmation-hearing-supreme-court-scalia" target="_blank">mangelhaftes</a>
Dokument. Sie ist voller antidemokratischer Vorrichtungen, die einst
die Aufhebung der Sklaverei verzögerten und auch heute noch faule
Früchte tragen. Wenn die Infragestellung einer aristokratischen
Verfassung bedeutet, ihren gottgleichen Status zu gefährden, so ist
dies nur zu begrüßen.

Wie jedes Schema und jede Typologie ist Hirschmans
»Rhetorik der Reaktion« notwendigerweise vereinfachend. Die
eindrucksvolleren und kreativeren Denkerinnen und Denker der Rechten
bedienen sich komplexerer Abwandlungen und Mischformen dieser Thesen.

Und doch zieht die Rechte, wenn sie in ihren
rhetorischen Köcher greift, am häufigsten die Pfeile der
Verkehrung, der Vergeblichkeit oder der Gefährdung hervor, um
gesellschaftlichen Verhältnissen, die viele Menschen ansonsten
ablehnen würden, einen Anschein tiefgründiger Weisheit und
ästhetischer Anziehungskraft zu geben. Viele dieser Umstände sind
mittlerweile so unhaltbar geworden, dass Konservative nun überall
erzählen, sie hätten von Anfang an zu ihren Kritikerinnen und
Kritikern gehört. Darunter zählt auch der jüngste Versuch, es so
darzustellen, also würde der Konservatismus die Freiheitsrechte
gegen eine Tyrannei der Political Correctness und die Demokratie
gegen trickreiche Betrüger verteidigen.

Dass sie dazu gezwungen sind, sollte das
Selbstvertrauen der Linken stärken. Denn selbst wenn sich der Bogen
der Geschichte nicht unausweichlich in unsere Richtung biegt, so
werden unsere Ideen über längere Zeiträume doch mehr Menschen
überzeugen. Und das liegt daran, dass dies die richtigen Ideen sind.

Matt McManus ist Gastdozent für
Politikwissenschaft am Whitman College. Er ist der Autor von »The
Rise of Post-Modern Conservatism and Myth« und Co-Autor von »Mayhem:
A Leftist Critique of Jordan Peterson«.

Wenn wir die Rechten schlagen wollen, müssen wir ihre Argumente verstehen

Drei Wellen Fortschritt, drei Wellen Rückschritt

Dieser Artikel ist nur mit Abo zugänglich. Logge Dich ein oder bestelle ein Abo.

Matt McManus ist Gastprofessor für Politik am Whitman College. Er ist der Autor von The Rise of Post-Modern Conservatism and Myth und Co-Autor von Mayhem: A Leftist Critique of Jordan Peterson.